1.9/2023-35792(2)
Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-3316/2023 20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 5 428 642 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 428 642 руб. ь55 коп., в том числе 4 804 058 руб. 54 коп. основного долга и 624 584 руб. 01 коп. пени, а кроме того 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд какие-либо заявления и ходатацства не поступали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 12.11.2018 № 6-507 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).
В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в марте 2023 года электроэнергию общество предъявило предприятию счет-фактуру, что подтверждается материалами дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 4 804 058 руб. 54 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетом-фактурой, реестрами переданных документов).
Таким образом, требования в части основного долга за март 2023 года в сумме 4 804 058 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец начислил пени, сумма которых, исчисленная за период - март 2023 года на задолженность по счетам-фактурам за июнь - август, ноябрь, декабрь 2021 года, январь - апрель, май, июль-декабрь 2022 года, январь- февраль 2023 года по расчету истца составляет 624 584 руб. 01 коп.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан
арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период в сумме 624 584 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между
ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно -исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой
инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. - с участием представителя.
Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с пунктом 11 Постановление № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.
Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в
данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 143 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 5 428 642 руб. 55 коп., в том числе 4 804 058 руб. 54 коп. основного долга и 624 584 руб. 01 коп. пени, а кроме того 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 143 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00
Кому выдана Бурченков Константин Константинович