АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9261/2024
г. Казань Дело № А65-28029/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» ФИО1 – лично, паспорт,
в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2024,
публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 21.12.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А65-28029/2023
по заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агарти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агарти» (далее – общество «Агарти», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домин» (далее – общество «Домин»), общество с ограниченной ответственностью «Рета-ПРО» (далее – общество «Рета-ПРО»), общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее – общество «ИВЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»), общество с ограниченной ответственностью «Амара» (далее – общество «Амара»), общество с ограниченной ответственностью «ВИР» (далее – общество «ВИР»), ФИО5, ФИО6.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявленные кредитором требования удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенный между ФИО2 и обществом «Агарти», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований должника: к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма «Строительный центр» в размере 212 297 863,60 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65- 31893/2019, обществу «Домин» в размере 264 289 562,15 руб., подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-32213/2019, обществу «Рента-ПРО» в размере 6 740 246,57 руб., подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-31896/2019, обществу «ИВЦ» в размере 25 418 970,89 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-31898/2019, обществу «Фортуна» в размере 15 232 492,45 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-31910/2019, обществу «Амара» в размере 39 719 567,37 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-31902/2019, обществу с ограниченной ответственностью АБ «Объект-А» в размере 23 491 610,71 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-31909/2019, обществу «ВИР» в размере 2 467 050 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Критериум» в размере 30 863 881 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ВСС-Недвижимость» в размере 107 008 761,23 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 25.09.2024 и постановление от 06.02.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявления банка.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением должнику равноценного встречного исполнения и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника; по договору состоялась уступка должником права требования неликвидной дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом об оценке от 20.11.2020 № 2339, выполненным конкурсным управляющим ФИО7 в рамках ранее возбужденного и в дальнейшем прекращенного дела №А65-38297/2018 о банкротстве общества «Агарти», согласно которому рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) была оценена в 12 руб. Отмечает, что за уступленное право требования должником получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 №1 о приеме директором должника 150 000 руб.; кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-28734/2021 о банкротстве одного из дебиторов – общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма «Строительный центр» данным обстоятельствам уже была дана оценка.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий и представитель банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, между должником и ФИО2 27.04.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник передал ответчику требования к следующим дебиторам:
- обществу ПСФ «СЦ» в размере 212 297 863,60 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу А65- 31893/2019;
- обществу «Домин» в размере 264 289 562,15 руб., подтвержденное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-32213/2019;
- обществу «Рента-ПРО» в размере 6 740 246,57 руб., подтвержденное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-31896/2019;
- обществу «ИВЦ» в размере 25 418 970,89 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-31898/2019;
- обществу «Фортуна» в размере 15 232 492,45 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-31910/2019;
- обществу «Амара» в размере 39 719 567,37 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-31902/2019;
- обществу АБ «Объект-А» в размере 23 491 610,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-31909/2019;
- обществу «ВИР» в размере 2 467 050 руб.;
- обществу «Консалтинговая группа Критериум» в размере 30 863 881 руб.;
- обществу «ВСС-Недвижимость» в размере 107 008 761,23 руб.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость передаваемого права требования в размере 150 000 руб., которую ответчик обязан оплатить должнику.
Кредитор, полагая, что право требования уступлено в отношении ликвидной дебиторской задолженности по явно заниженной цене и в отсутствие доказательств реальной оплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.04.2023 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, представив в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 на сумму 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходили из неравноценности встречного предоставления ответчиком по спорной сделке.
Судами установлено, что сделка была совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротства и в условиях его неплатежеспособности; при явной неравноценности сделки (номинальная стоимость уступленных прав составляет более 700 000 000 руб.) должник никакого встречного предоставления от ответчика не получил.
Доводы ФИО2 о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 свидетельствует об оплате уступленных прав отклонены судами, поскольку сведений о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника, их расходовании должником или зачислении на расчетный счет не имеется.
Доводы ответчика о неликвидности уступленной должником дебиторской задолженности отклонены судами как ничем не подтвержденные и носящие предположительный характер.
Ссылка ответчика на результаты проведенной инвентаризации в деле о банкротстве № А65-28297/2018 и на отчет об оценке от 20.11.2020 № 2339 отклонена судами с указанием на то, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость уступленных прав существенно превышала сумму по договору (150 000 руб.).
При этом, как отметили суды, только в ходе процедуры банкротства общества «ПСФ «СЦ» сформирована конкурсная масса на сумму 39 718 461 руб. (средства от реализации залогового и незалогового имущества), что уже свидетельствует о наличии имущества у одного из дебиторов, к которому должник имел право требования на сумму 212 297 863,60 руб.
Судами также указано, что исключение некоторых дебиторов из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) само по себе не свидетельствует о неликвидности имеющихся к ним требований, поскольку не исключена возможность предъявления требований к их участникам и взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса регистрации некоторых дебиторов не свидетельствует об отсутствии у данных лиц имущества, на которое должник мог бы обратить взыскание по соответствующим обязательствам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной уступке должником ликвидной дебиторской задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума № 63.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Довод ФИО2 о неликвидности приобретенной дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления должнику.
Приведенный в кассационной жалобе довод о возмездном характере оспариваемой сделки и об оплате должнику 150 000 руб. отклоняется судом округа, так как направлен на переоценку выводов судов, принявших во внимание отсутствие доказательств фактической передачи средств, отражения данной суммы в бухгалтерском учете, внесения данной суммы на счет должника; указанный довод выражает несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-28734/2021, не принимается судом округа во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2025 указанное определение было частично отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А65-28029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева