ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17405/2025-ГК
г. Москва
17 июня 2025 года Дело № А40-19241/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2025 года по делу №А40-19241/24
по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000 ((ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта № ФКУ0225/06/2022/ЭГИС от 03.06.2022 г. в размере 113 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 112 800 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.02.2025 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленного уточнения, подлежит отклонению, поскольку противоречит информации, содержащейся как в протоколе судебного заседания от 30.01.2025, так и в аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2025. При этом, указание в тексте мотивированного решения суда о рассмотрении иска в первоначальном заявленном размере, означает, что судом рассмотрен иск с учетом заявленного уменьшения размера иска, поскольку является составной частью первоначального иска. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Относительно доводов жалобы об отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве представителей истца ФИО4 и ФИО5, не имеющих высшего юридического образования, но обладающих необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, являющихся предметом спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 30.01.2025 и аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2025 не следует, что истец изъявлял желание об участии данных лиц на его стороне в качестве представителей. Данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного по существу решения суда об отказе в иске, учитывая право истца представить суду правовую позицию в письменном виде по обстоятельствам, на которые ссылаются указанные представители.
Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ООО «ОТР 2000», исполнитель) заключен государственный контракт от 03.06.2022 № ФКУ0225/06/2022/ЭГИС на оказание услуг по обеспечению эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства (контракт).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5.5 Контракта Заказчик с момента поступления Документов о приемке провел экспертизу результатов оказанных Услуг Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4, Тип 5, Тип 6, Тип 7, Тип 8 второго периода оказания Услуг в части их соответствия условиям контракта. В ходе проведения экспертизы заказчиком выявлены нарушения обязательств исполнителя, которые были оформлены в заключениях экспертиз услуги тип-1 (от 30 декабря 2022 года и 20 января 2023 года), услуги тип-2 (от 20 января 2023 года), Услуги Тип-3 (от 30 декабря 2022 года), Услуги Тип-4 (30 декабря 2022 года), Услуги Тип-5 (20 января 2023 года), Услуги Тип-6 (20 января 2023 года), Услуги Тип-8 (30 декабря 2022 года).
В соответствии с подпунктом 2.1.5 Раздела 2 «Требования к услугам» Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), установлена процедура перевода Заявки в статус «В ожидании».
При переводе заявки в статус «В ожидании» отсчет времени решения заявки, предусмотренного SLA, останавливается.
В случае, если специалист исполнителя получает необходимую для дальнейших работ по Заявке информацию раньше времени автоматического выхода из ожидания, то заявку необходимо взять в работу и устранить проблему, описанную пользователем.
Специалист исполнителя несет ответственность за предоставление решения пользователю вне зависимости от указанной причины и сроков нахождения заявки в ожидании.
Перевести заявку в ожидание с каждой из указанных в таблице 6 причин специалист исполнителя может не более 10 (десяти) раз в ходе выполнения работ по одной Заявке.
При этом, в случае необходимости запроса дополнительной информации у заявителя, изменение причины ожидания по Заявке (после получения запрошенной у заявителя информации) на указанную в таблице не учитывается в подсчете количества переводов в ожидание.
Общее количество заявок, переведенных в статус «В ожидании» с превышением допустимого количества переводов, составляет 1128 шт.
На основании подпункта 6.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного 6 Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей. Расчет стоимости неустойки (штрафа): 100 000 руб. 00 коп. (сумма штрафа) * 1 128 (количество нарушений) = 112 800 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу обоснованный судебный акт.
Доводы жалобы о том, что относительно предмета контракта суд первой инстанции пришел к выводам, который противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как суд обоснованно сослался на то, что если ответчик несет обязанность по поддержанию информационных систем, то и недостаток согласно договору определяется применительно к предмету договора, то есть к обязательству по поддержанию информационной системы. Кроме того, вопреки доводам жалобы, контракт заключен не на предмет - обработка заявок заказчика, а предметом является поддержание работоспособного состояния информационных систем (с учетом сопоставления и анализа раздела 2 контракта и раздела 2 Технического задания к контракту).
Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на то, что Истец не обосновал, в связи с чем за один факт нарушения он учитывает превышение 10 (десяти) переводов в режим «В ожидании» по одному обращению, в то время как Техническим заданием к Контракту определены принципы оценки оказанных услуг.
Так, в частности, из пункта 2.1.5 Технического задания к контракту следует, что перевести Заявку в ожидание с каждой из указанных в таблице 6 причин Специалист Исполнителя может не более 10 (десяти) раз в ходе выполнения работ по одной Заявке.
То есть из буквального толкования условий данного пункта следует, что каждая конкретная причина перевода заявки в статус "В ожидании" (каждая причина отдельно) имеет ограничение в количестве переводов в ожидание по одной причине не более 10 раз. Таким образом, учитывая, что вышеуказанная таблица включает 7 причин, каждая из них допускает не более 10 переводов в ожидание, независимо друг от друга.
С учетом изложенного ссылки истца на неверное толкование судом первой инстанции вышеуказанного пункта договора несостоятельны.
Более того, суд первой инстанции правомерно сослался также и на то, что факт изменения истцом в последующем данного пункта в госконтракте №ФКУ0647/12/2022/ЭГИС от 30.12.2022 с указанием перевода в ожидание по любой из указанных в таблице 6 причин суммарно не более 10 раз в ходе выполнения работ по одной заявке свидетельствует об осознании истцом разницы формулировки указанных положений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что при обработке спорных заявок, превышение количества раз переводов в режим ожидания, могло оказывать влияние на работоспособное состояние информационной системы.
Анализ спорных заявок по категориям, определят 3 (три) категории заявок: запрос консультации, запрос на обслуживание, инцидент.
При этом только заявки из категории «Инцидент» могли оказывать влияние на работоспособность системы.
Согласно Сводного отчета, который представлен Истцом в материалы дела как приложение к Пояснению Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление (вх.1146 от 22.05.2024 года), по категории «Инцидент» проходит только 120 Заявок. Из них только 23 имеют статус «Нарушение SLA» - ДА, т.е. выполненных с нарушением времени обработки заявки. Из этих 23 заявок приоритет «Наивысший» ни одна заявка не имеет, а приоритет «Высокий» имеет всего 1 (одна) заявка (IM7970066, №п/п 1953). Выставление приоритета «Наивысший» или «Высокий» при обработке Заявки из категории «Инцидент» напрямую говорит о том, что это может оказывать влияние на работоспособность системы. Таким образом, всего одна заявка из категории инцидент, со статусом «Высокий», (IM7970066, №п/п 1953), выполненная с нарушением времени обработки заявки (Нарушение SLA» - ДА) теоретически могла повлиять на работоспособность системы. При этом, она не является заявкой из категории «Аварийный инцидент», т.е. инцидентом, приводящим к полной неработоспособности всех или критических функций ИС либо одной из подсистем ИС, установленных ответственным за эксплуатацию.
Истец ошибочно определил перевода Заявок в статус «В ожидании» как затягивание решения Заявок, в то время как такой перевод направлен на анализ полученной от Заказчика дополнительной информации, необходимой для корректного решения (достижения результата, предусмотренного Контрактом). Переводы заявки в статус «В ожидании» — это действия, являющиеся неотъемлемыми этапами жизненного цикла Заявки и направленные на решение Заявки.
Исходя из анализа заявок, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, установлено, что из 1 128 Заявок приоритет исполнения установлен следующим образом: наивысший приоритет - 0 заявок; высокий приоритет - 0 заявок; стандартный приоритет - 146 заявок; Низкий приоритет - 13 заявок; Минимальный приоритет - 969 заявок.
Согласно п. 2.1.3 Раздела 2 Технического задания для Заказчика предусмотрена возможность увеличения приоритета заявки, что приведет к уменьшению срока решения заявки. Истцом такая возможность не использовалась, что говорит об отсутствии каких-либо негативных последствий из-за предполагаемых нарушений времени предоставления решения по заявке.
Также, вопреки доводам жалобы, вид ответственности, предусмотренный пунктом 6.1.6 контракта (нестоимостной штраф,) не применим к спорной ситуации, поскольку само по себе превышение количества переводов заявки в режим «В ожидание" не является нарушением исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, но является нарушением обязательства (при превышении 10% барьера просроченных заявок - данный предел в настоящем случае не превышен исходя из вышеизложенного и правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, надлежащим образом не опровергнутых истцом), стоимость которого определена контрактом как стоимость соответствующей услуги за соответствующий этап и за нарушение исполнения которого, в свою очередь, предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 6.1.5 контракта (стоимостной штраф).
Более того, как указано в письме Минфина России от 02.07.2020 № 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом, целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных указанных обстоятельств.
В данном случае превышение количества переводов заявок в статус "В ожидание" не включено условиями спорного контракта в число нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал ответчик и не опроверг истец, оплата по контракту истцом произведена в полном объеме.
При этом в силу пункта 4.1.6 контракта истец был вправе удержать неисполненное ответчиком требование истца об уплате штрафа, чем истец не воспользовался.
Таким образом, поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность его позиции.
Понятие эстоппель указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции с учетом всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами, и произведенного судом первой инстанции подробного анализа части спорных заявок, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу №А40-19241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00