АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07.05.2025 Дело № А40-47947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО2– Шегало Н.Б. по доверенности от 07.02.2024
от ответчика общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР-НЕФТЬ» – ФИО1 – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-16172/20)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР-НЕФТЬ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-47947/2024
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР-НЕФТЬ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее также – ООО НК «Мастер-Нефть») о взыскании по договору аренды от 04.09.2017 задолженности и неустойки в размере 15 395 039,93 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 422 476,60 рублей, неустойка в размере 10 972 563,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 725,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 250,00 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 468 123,50 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 83 679,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000,00 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное
определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-16172/2020 ООО НК «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-16172/2020 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1.
Заявитель считает, что выводы судов противоречат представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о расторжении ответчиком договора аренды в мае 2023 года (и предпринятой попытке возврата помещения), а также о повторном направлении уведомления о расторжении договора в адрес истца уже в августе 2023 года (и повторной предпринятой попытке возврата помещения). Ошибочные выводы суда и оставленные без оценки представленные ответчиком доказательства о расторжении договора аренды привели к неправомерному выводу о взыскании с ответчика суммы арендной платы и неустойки за спорный период.
Заявитель отмечает, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий впервые уведомил истца о необходимости возврата арендованного помещения 01.02.2024, а направил уведомление об отказе от договора впервые только 07.03.2024. Заявитель также отметил, что 01.02.2024 и 07.03.2024 было направлено третье и четвертое уведомление соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 05-07-17/МН от 04.09.2017.
В соответствии с предметом договора по пункту 1.1 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) - общежитие № 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинк, <...> выдел № 2, общей площадью 826, 4 кв. м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.
В силу пункта 1.2 одновременно с передачей имущества арендатору предоставляется право временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9,0 га.
В пункте 3.3.10 указано, что арендатор обязан своевременно, с условиями договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 стоимость аренды составляет 537 634,41 рублей. Неполный месяц эксплуатации имущества приравнивается к полному месяцу, и арендатор перечисляет стоимость в полном объеме, независимо от фактического использования имущества.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца. Стороны согласовали, что проведение расчетов возможно путем взаимозачета и иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общество открыта процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024, требования арендодателя к арендатору по данному договору по текущим платежам за период в размере 15 140 478,73 рублей удовлетворены.
Истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по основному долгу, истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе пунктом 11, приняв во внимание, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А29-16172/2020 принято к производству 18 января 2021 года, что заявленные требования являются текущими платежами, исходил из того, что:
направленный по почте России пакет документации с уведомлением о необходимости совершения действий по приемке арендованного помещения, с описью, датированный 01.02.2024, получен арендодателем только в феврале 2024 года;
однако вместе с уведомлением арендодателю был прислан акт возврата помещений, датированный 17.05.2023, то есть за 7 месяцев до даты направления самого уведомления. При этом никакого фактического возврата из аренды объекта недвижимого имущества в указанный период произведено не было:
составленный задним числам акт от 17.05.2023 не являлся достоверным, в связи с чем не мог быть подписан истцом (арендодателем);
уведомление об отказе от договора было направлено конкурсным управляющим на электронную почту представителя только 07.03.2024 в ответ на досудебную претензию арендодателя вместе с ответом на претензию;
именно с февраля 2024 года арендодатель предпринял все действия по подготовке в течение месяца (срок уведомления о расторжении договора) к возврату помещений – направил письмо с требованием выделить представителя для осмотра и подписания акта в месте нахождения объекта аренды (переписка сторон представлена), при этом как очевидно следует из переписки, арендатор неоднократно уклонялся от выделения представителя и подписания акта возврата помещений;
истцом произведен расчет пени по задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507 за период просрочки с 02.04.2021 по 30.01.2024;
имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части основного долга и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части неустойки, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе пунктом 11, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил, в частности, из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежала начислению и взысканию заявленная истцом неустойка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, исключая мораторий из периода взыскания неустойки, не учел, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. При том, что судами было установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А29-16172/2020 принято к производству
18 января 2021 года, что на день вынесения решения в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Судами сделаны преждевременные выводы в отношении наличия оснований для взыскания основного долга, судами надлежащим образом не установлены обстоятельства прекращения спорного договора. В частности, преждевременным является вывод судов о том, что отказ от спорного договора ответчиком в лице конкурсного управляющего был направлен конкурсным управляющим на электронную почту представителя только 07.03.2024 в ответ на досудебную претензию арендодателя вместе с ответом на претензию, о том, что именно с февраля 2024 года арендодатель предпринял все действия по подготовке в течение месяца (срок уведомления о расторжении договора) к возврату помещений – направил письмо с требованием выделить представителя для осмотра и подписания акта в месте нахождения объекта аренды (переписка сторон представлена), при этом как очевидно следует из переписки, арендатор неоднократно уклонялся от выделения представителя и подписания акта возврата помещений.
Судами не учтено, что в рамках дела № А40-47947/2024 судами было установлено, что арендатор направлял арендодателю уведомление от 04.05.2023 исх. № 70 об отказе от исполнения договора (с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному делу в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о направлении уведомления по адресу арендодателя, указанному в договоре).
Доводы заявителя о направлении арендатором в лице конкурсного управляющего арендодателю уведомления об отказе от спорного договора в мае 2023 года и повторного уведомления в августе 2023 по адресу, указанному в договоре с учетом условий договора, надлежащей оценки судов не получили.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу А40-47947/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина