АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2023 Дело № А40-281480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р. при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, паспорту;

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-281480/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Московскому Д.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 4637722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Ударник» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-252321/21-185-650"Б" в отношении ООО «Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-252321/21-185-650"Б" процедура наблюдения в отношении ООО «Ударник» прекращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-252321/21-185-650"Б" заявление ООО «АЛЛТЕК» о намерении погасить задолженность ООО "Ударник" удовлетворено.

Суды отметили, что вышеуказанный судебный акт размещен 12.08.2022.

Арбитражному управляющему ФИО2 необходимо получить по почте копию определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения не позднее 17.08.2022.

Однако, согласно данным карточки должника в ЕФРСБ, сообщение № 9709181 содержащее сведения об удовлетворении заявления ООО «АЛЛТЕК» о намерении погасить задолженность ООО «Ударник» включено арбитражным управляющим ФИО2 23.09.2022.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в процедуре наблюдения у него отсутствует обязанность по включению сообщения, содержащее сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, ссылаясь на судебный акт по делу № А40-91922/13 (09АП-469/2015).

Управление исходило из того, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушении п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный

управляющий Московский Д.В. включил сообщение от 23.09.2022 № 9709181 содержащее сведения об удовлетворении заявления ООО «АЛЛТЕК» о намерении погасить задолженность ООО «Ударник» с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление установило, что данное административное правонарушение совершено 18.08.2022 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-252321/21-185-650«Б» и сообщению от 29.09.2022 № 9753368 из ЕФРСБ заявление временного управляющего ООО «Ударник" ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - ФИО4 подано 27.05.2022. Суды пришли к выводу, что временный управляющий ООО «Ударник» ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 не позднее 01.06.2022.

При этом суды установили, что согласно сообщению № 8946302 сведения о подаче заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - ФИО4 включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 06.06.2022.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 30.05.22 по 06.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 был нетрудоспособен, согласно медицинской справке № 264, в связи с диагнозом гипертонический кризис.

Управление указало, что пояснения не были приняты во внимание ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2, включал в ЕФРСБ сообщения по иным процедурам банкротства.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22, п. 4.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 06.06.2021 № 8946302 содержащее сведения о подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное административное правонарушение совершено 02.06.2022 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Киракосяном Ованнесом Гургеновичем в отношении арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича 12.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 4637722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли

основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований п. 4.1 и п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины арбитражного управляющего не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не представлены доказательства принятия всех зависящих мер для соблюдения требований законодательства.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суды учли, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюдены.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Суды исходили из того, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения

допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды указали, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суды указали, что устное замечание не является мерой административного наказания.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-281480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова