ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А21-12345/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2025) ООО "Дальневосточный морской сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-12345/2024, принятое
по иску ООО "Подеста"
к ООО "Дальневосточный морской сервис"
3-е лицо: ООО "СЛИМ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подеста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» о взыскании 51 349 230 руб. задолженности, 256 746 руб. неустойки по состоянию на 02.09.2024, неустойки, начиная с 03.09.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Дальневосточный морской сервис» заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 12.08.2024.
Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛИМ».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-12345/2024 иск ООО "Подеста" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В обоснование апеллянт указывает на то, что суд неверно определил размер задолженности ответчика, по данным ООО «Дальневосточный морской сервис» размер задолженности на 31.12.2024 составляет 39 655 706, 39 руб., следовательно переданный долг по договору цессии не соответствует действительности.
Апеллянт указывает, что переуступка долга совершена с целью скрыть для суда связь компании ООО «Слим» и ООО "Дальневосточный морской сервис", подача иска имеет признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЛИМ» (Поставщик) и ООО «Дальневосточный морской сервис» (Покупатель) заключили договор поставки от 24.06.2021 № 002-СН, в соответствии с которым ООО «СЛИМ» обязалось поставить товар в соответствии с спецификацией, а ответчик принять и оплатить его.
ООО «СЛИМ» исполнило свои обязательства, осуществило поставку на сумму 65 199 630 руб.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 5,6 от 04.10.2021 и № 9 01.10.2021, скрепленными подписями и печатями контрагентов.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед ООО «СЛИМ» задолженность в размере 51 349 230 руб.
ООО «СЛИМ» и ООО «Подеста» заключили договор уступки права требования от 12.08.2024, в соответствии с которыми истцу перешло право требования задолженности в размере 51 349 230 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в соответствии с договором цессии от 12.08.2024.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Дальневосточный морской сервис» обратилось в суд со встречным иском о признании договор цессии недействительным ( ничтожным).
Общество обосновала встречные исковые требования тем, что договор цессии заключен с целью получения Цедентом выгоды и создания долгов у ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, договор поставки товара является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить товар.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 65 199 630 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 13 850 400 руб. (платежные поручения № 102 от 02.08.2021,№ 106 от 27.08.2021, № 131 от 07.09.2021), сумма задолженности составляет 51 349 230 руб.
Указывая, что размер задолженности составляет 39 655 706, 39 руб., ответчик не представил суду первой инстанции доказательства оплаты за поставленную продукцию по УПД № 5,6 от 04.10.2021 и № 9 01.10.2021 в большем размере, чем заявлено истцом.
Доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества или не согласованный сторонами, истцом в материалы дела не представлено.
Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, то существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Оценив условия договора цессии и установив, что договор цессии не противоречат закону, содержание договора не позволят считать его безвозмездным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Согласия должника на переуступка долга не требовалось, истец уведомил должника о состоявшейся уступки, путем направления уведомления о состоявшейся уступки прав требования от 14.08.2024 заказным письмом с копией договора (РПО 23600584035163).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 названного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, являются обстоятельства заключения такого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) своими правами.
Поставка продукции истцом и ее неполная оплата признается ответчиком, передача права требования не влияет на обязанности ООО «Дальневосточный морской сервис» погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2025 по делу № А21-12345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов