Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарино И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по оформлению права собственности на квартиру площадью 76,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>/1 (далее – квартира № 27/1, спорная квартира), на ФИО4, применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности последней на ? доли в праве на спорную квартиру с последующей передачей указанной доли в конкурсную массу должника.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, квартира № 27/1 приобретена за счет денежных средств должника в отсутствие у ФИО4 источника дохода, позволяющего ей самостоятельно приобрести дорогостоящий объект недвижимости, а с учетом установленных ранее судебными актами обстоятельств фактического продолжения между должником и его бывшей супругой ФИО4 брачных отношений спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ? доли которого подлежит передаче в состав конкурсной массы должника.

Как считает финансовый управляющий, поведение должника и его бывшей супруги по оформлению приобретенного за счет должника имущества направлено на недопущение обращения взыскания на это имущество, что опровергает их добросовестность и, напротив, свидетельствует о направленности их воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также кассатор ссылается на то, что трехлетний срок с момента его осведомленности о порочности сделки не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.11.1988 по 09.11.2016 ФИО2 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, имеют совместного сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака бывшие супруги продолжили фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства, что ранее установлено в рамках доследственной проверки, а также в постановлениях апелляционного суда от 27.09.2022 и суда округа от 20.12.2022 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.12.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.05.2023 утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 27/1 стоимостью 2 400 000 руб.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домой книги от 23.08.2024 в квартире № 27/1 зарегистрированы ФИО4 с сыном – ФИО9

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру ФИО4 указала на вырученные от продажи по договору от 14.09.2011 квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 69), денежные средства в размере 3 050 000 руб.

В свою очередь квартира № 69 была ранее приобретена ею и ФИО9 по договору купли-продажи от 04.06.1996.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что приобретение спорной квартиры на имя ФИО4 является фактическим прикрытием приобретения объекта недвижимости непосредственно самим должником, поскольку финансовая состоятельность ФИО4 для приобретения спорной квартиры материалами дела не доказана, источником для приобретения объекта недвижимости служат займы, полученные должником от ФИО11, в связи с чем полагает, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит должнику и подлежит включению в состав конкурсной массы.

ФИО4 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности порочности воли ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи от 16.10.2011, недоказанности приобретения квартиры № 27/1 за счет займов, полученных должником от ФИО11, учитывая, что заемные правоотношения возникли значительно позднее заключения спорного договора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Суды, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен 16.10.2011, то есть до 01.10.2015, а должник на момент совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от 16.10.2011 может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае судами установлено, что источником приобретения спорной квартиры № 27/1 послужила предшествующая этому продажа квартиры № 69, доказательств наличия у должника в период приобретения спорной квартиры признаков неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, в материалы дела не представлено, то есть оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод финансового управляющего о приобретении квартиры № 27/1 за счет займов, выданных ФИО11 ФИО2 в 2013 и 2014 годах, судами отклонен, поскольку заемные правоотношения возникли значительно позднее заключения спорной сделки.

Признавая пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности, суды ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения спорной сделки, мотивировав свои выводы тем, что начало течения исковой давности не было обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), а потому срок исковой давности начинает течь с даты исполнения сделки, то есть с 06.10.2011, который истек через три года – 06.10.2014.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что приведенная судами мотивировка является ошибочной, однако, не приведшей к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьей 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункт 2 статьи 196 и пункт 2 статьи 200 ГК РФ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а оспариваемый договор, о недействительности которого заявил финансовый управляющий, заключен и начал исполняться в 2011 году, постольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

С учетом изложенного, срок исковой давности применительно с оспариваемому договору истек в 2021 году (по истечению десяти лет с момента его исполнения), в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился лишь 18.04.2024. При этом момент осведомленности финансового управляющего о совершенной сделке не имеется правового значения, учитывая пресекательный характер десятилетнего срока на оспаривание сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в доход федерального бюджета с конкурсной массы должника подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А03-9460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи И.М. Казарин

ФИО1