Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 11 июля 2023 г.

Дело № А12-4133/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, до перерыва,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 №0599/23N, до перерыва,

установил:

Индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать денежные средства в размере руб. 23 коп., из которых 132 160 руб. 23 коп. – неустойка, 19 800 руб. – финансовая санкция, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, после перерыва не явился.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 29.10.2020 в г. Урюпинске, Волгоградской области по адресу: пер. Железнодорожный, рядом в д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, страховой полис серия ККК № 3012722713 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», собственник - ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, страховой полис серия XXX 0123885483 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», водитель ФИО4.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ККК № 3012722713.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

15.01.2021 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО5, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020 и обязанности исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ККК № 3012722713).

29.05.2021 истцом вручено уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в Волгоградской области - АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплате. 08.11.2021 истец вручил АО «АльфаСтрахование» претензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-7717/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме 201 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению иска в сумме 186 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-7717/2022 оставлено без изменения. 30.12.2022 названное решение было исполнено, размер страховой выплаты составляет 23 600 руб.

Учитывая, что АО «Альф Страхование» должен был исполнить свои обязательства до 18.06.2021 в полном объеме, указывает истец, то сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему рассчитывается следующим образом:

период с 19.06.2021 по 30.12.2022 - 560 дней,

23600 руб. * 1% * 560 дней = 132 160 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.05.2021. Мотивированный отказ страховой компанией представлен не был.

Истец указывает, что расчет финансовой санкции производится в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы в размере 100 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

период с 19.06.2021 г. по 19.07.2022 г. - 396 дней,

100 000 руб. * 0,05% * 396 дней = 19 800 руб.

12.01.2023г в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. АО «Альфа Страхование» направило отказ в выплате неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 5 431 руб. 23 коп., так как подлежащая уплате неустойка превышает сумму страхового взыскания и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Финансовая санкция подлежит взысканию в размере 19 800 руб., так как представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающую явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

10.01.2023 истец между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Из квитанции видно, что ФИО6 получил от истца по названному договору денежные средства в размере 10 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности с учетом отсутствия представителя в судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 25 231 руб. 23 коп., из которых 5 431 руб. 23 коп. – неустойка, 19 800 руб. – финансовая санкция, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин