АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1052/25

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А76-31298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2024 по делу № А76-31298/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 9 975 041 руб. 57 коп. долга за период с 01.07.2010 по 31.03.2022, 22 351 104 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2010 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму задолженности 9 975 041 руб. 57 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в период с прекращением начисления пени в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального автономного учреждения «Сад Победы», Управления культуры Администрации города Челябинска.

Решением суда иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 936 773 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, 173 385 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда изменено. С общества в пользу комитета взыскано 1 807 673 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 245 219 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт использования ответчиком земельным участком площадью 970 кв. м не доказан. Как поясняет общество, на земельном участке с кадастровым номером :88, расположены здания, принадлежащие третьему лицу. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, согласно которой если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование участка в иных границах. Заявитель не согласен также с применением в расчете кадастровой стоимости в размере 8 919 324 руб. 60 коп. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженном в отказе в формировании участков под зданиями, и передаче их в аренду; в игнорировании выводов судов о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:0054.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Палитра» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.05.2004 УЗ № 005477-Д2004, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2224 кв. м для строительства входных групп в том числе: 404 кв. м участок № 1, 724 кв. м участок № 2, 636 кв. м участок № 3, 460 кв. м участок № 4, расположенный в парке «Сад Победы» в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования.

Согласно п. 1.4 договор заключен до 01.07.2008.

Размер и сроки внесения платы за использование земельного участка определены в приложении (форма № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 31.12.2015 закрытое акционерное общество научно -производственное предприятие «Палитра» преобразовалось в открытое акционерное общество Научно-инвестиционная компания «Палитра».

Между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2005 к договору аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2224 кв. м, в том числе: 404 кв. м участок № 1, 724 кв. м участок № 2, 636 кв. м участок № 3, 460 кв. м участок № 4, расположенный в парке «Сад Победы» в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства входных групп, зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер и сроки внесения платы за использованный земельный участок установлены в расчете арендной платы (форма № 2).

В соответствии с приложением № 2 арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (форма № 2), на соответствующий счет.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 соглашения за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей обществом надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 в размере 9 975 041 руб. 57 коп.

Расчет платы за землю произведен истцом на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска». Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком, указал на необходимость начисления арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 на оставшуюся площадь земельного участка в размере 970 кв. м. Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал 936 773 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принят справочно-информационный расчет, подготовленный комитетом в отношении земельного участка площадью 418 кв. м, которая определена по результатам акта обследования земельного участка от 24.05.2024 и рассчитана по периметру объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что противоречит выводам суда первой инстанции о необходимости начисления арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 на оставшуюся площадь земельного участка в размере 970 кв. м, используемую обществом. Апелляционным судом принят во внимание расчет комитета с применением коэффициента К1 – общественное питание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт бездоговорного пользования земельным участком.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 составляет 9 975 041 руб. 57 коп.

Судами установлен и сторонами также не обжалуется, что срок исковой давности по требованиям за период до 30.06.2018, пропущен.

Заявитель не согласен с выводами суда о применении при расчете долга площади земельного участка – 970 кв. м.

Как следует из материалов дела, комитет исключил площади земельных участков, в отношении которых были заключены договоры аренды (УЗ № 9457-Д-2013, УЗ № 9458-Д-2013, УЗ № 12252-Д-2013). Начисление арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 произведено на оставшуюся площадь, используемую обществом - 970 кв. м.

В расчете суммы задолженности по арендной плате комитетом с 01.07.2010 указана площадь - 2224 кв. м, с 01.01.2011 - 970 кв. м (с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0213008:70; 74:36:0213008:71; 74:36:0213008:181).

Сумма площади земельных участков 970 кв. м рассчитана из земельных участков, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, но не пересекают границы данного земельного участка.

Расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, принимая во внимание расчет комитета, произведенный исходя из площади земельного участка 970 кв. м, коэффициента К1 – общественное питание, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, взыскал с общества 1 807 673 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 245 219 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет верным, с последующим их начислением начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Довод заявителя о том, что в данном случае арендную плату следует исчислять исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки») со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Напротив, из правовой позиции, изложенной в данном постановлении, следует, что плату за землепользование необходимо вносить исходя из площади, фактически используемой, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что не тождественно площади застройки, которую непосредственно занимает объект.

Действующее земельное законодательство связывает определение площади земельного участка с объективной необходимостью для целей его эксплуатации, а не с площадью «пятна застройки».

Довод заявителя о наличии в действиях комитета злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы основаны не неправильном толковании норм права, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А76-31298/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров