57/2023-28501(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-5/2023 28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3238/2023 на решение от 21.04.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-5/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать информацию и документы общества,

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 3953, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Витязь плюс») об обязании передать информацию и документы общества в поименованном перечне позиций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Витязь плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. У ответчика отсутствует часть истребуемых документов, не являющиеся обязательными и не составлявшиеся в связи с отсутствием необходимости для хозяйственной деятельности общества. Также часть документов была изъята истцом в период его работы в качестве заместителя директора общества и не возвращены обществу. В период с 2018 года по декабрь 2022 года истец являлся заместителем директора общества, имел доступ ко всей истребуемой

информации. Истец действует вопреки интересам общества, в его отношении правоохранительными органами проводятся две проверки.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены таблица о наличии документов общества, приказ об увольнении ФИО1 от 23.12.2022 с доказательствами отправки 23.12.2022, письмо б/д б/н в адрес ФИО1 с доказательствами отправки 22.12.2022, запрос № 4 б/д об истребовании документов у ФИО1 с доказательствами отправки 21.12.2022 электронной почтой, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, уведомление о переносе общего собрания.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев представленные в качестве дополнительных доказательств документы, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на амбулаторном лечении и неполучением по запросу ответчика документов из материалов проверки.

По смыслу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное 2 А245/2023 разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о невозможности обеспечить явку в суд по причине нахождения директора общества на амбулаторном лечении не свидетельствуют об исключительности и объективности обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить явку представителя в суд, поскольку являясь юридическим лицом, Общество не лишено возможности делегировать полномочия на представление его интересов в суде другому представителя.

В частности, из материалов дела видно, что 08.08.2022 доверенность на представление интересов Общества выдана ФИО3 сроком на три года, и именно ФИО3 подписано и подано ходатайство от 16.02.2023, которое содержит просьбу расценивать данное ходатайство как отзыв на иск.

Судом принято во внимание нахождение директора не на стационарном, а на амбулаторном лечении, и лишь с 18.04.2023, тогда как производство по делу возбуждено 12.01.2023, а с запросом о предоставлении документов истец обратился к ответчику еще в декабре 2022 года.

Отклоняя довод о неготовности по запросу общества документов из материалов проверок, возбужденных в отношении истца и позволяющих увидеть причинно-следственную связь между проверяемыми обстоятельствами и запрашиваемыми истцом документами суд первой инстанции обосновано указал на то, что соответствующие

документы, способные, по мнению ответчика, повлиять на выводы суда, в ходатайстве не конкретизированы, как и не представлены доказательства направления каких-либо запросов в компетентные органы о предоставлении документов из материалов проверки.

С учетом даты возбуждения производства по делу и заблаговременного раскрытия истцом своей правовой позиции и перечня необходимых ему документов, у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств, при этом в суд апелляционной инстанции такие документы также не были представлены.

Также в ходатайстве ответчик ссылался на то обстоятельство, что большая часть запрашиваемых документов, у общества отсутствует, часть документов истцу уже предоставлена, в связи с чем велась подготовка списка таких документов.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уважительности причин, по которым он не смог составить такой список ранее и представить его в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, уважительных причин для непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов апеллянтом не приводится, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Витязь плюс» и владельцем 50 % доли в уставном капитале общества.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2022 направлено требование о предоставлении копий документов и сведений о деятельности Общества, а при отсутствии запрашиваемой информации ФИО1 просил сообщить причины такого отсутствия. В требовании истец указал контактные данные своего представителя.

Одновременно с требованием обществу направлено обязательство от 03.12.2022 о неразглашении информации, согласно которому ФИО1 обязуется обеспечить полную конфиденциальность полученной информации и сведений, не раскрывать третьим лицам содержание и источники их получения, получать, хранить и защищать информацию от ее несанкционированного использования или раскрытия, без разрешения второй стороны не публиковать, не раскрывать и не передавать информацию третьим лицам, не использовать полученную информацию в целях незаконной конкуренции, а также в любой деятельности, способной причинить вред обществу, соблюдать такую же высокую степень секретности во избежание разглашения или использования этой информации, какая соблюдается мной в отношение своей собственной, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В обязательстве указано, что истец согласен нести установленную законом ответственность за умышленное или неосторожное разглашение информации третьим лицам, а в случае нарушения условий настоящего обязательства – возместить ущерб и/или убытки обществу.

Требование и обязательство направлены в адрес общества 03.12.2022 и возвращены отправителю 13.01.2023 по причине истечения срока хранения.

Одновременно истец обратился к руководителю общества посредством телефонной переписки, уведомив о направлении вышеуказанного времени и предложив договориться о времени и способе получения документов.

Не получив запрошенных документов и сведений о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, статей 67, 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 указанной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным в статье документам. При этом приведенный в данной норме перечень документов не является исчерпывающим.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Права участников ООО «Витязь плюс» на получение информации и документов о деятельности общества закреплены в разделе 6 устава общества. В пункте 10.1 устава общества приведен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 10.2).

Особого порядка предоставления документов общества по требованию его участника, в том числе условия о внесения соответствующей платы, устав ООО «Витязь плюс» не содержит.

Наличие у истца статуса участника общества и право на получение информации о его деятельности ответчиком не оспаривались.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать в предоставлении документов, указан в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и является исчерпывающим.

В предоставлении участнику истребуемых документов может быть отказано при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи.

В развитие указанных законоположений в пункте 1 Информационного письма № 144 даны разъяснения о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По смыслу части 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности ФИО1 возлагается на заявляющего об этом ответчика.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств злоупотребления правом, в дело не представлены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению ответчика, инициированные после обращения с рассматриваемым иском, к таким доказательствам не относятся.

В остальном доводы ответчика об истребовании документов с целью причинения вреда обществу носят характер произвольных предположений, и во внимание не принимаются.

Как верно указано судом, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что часть документов общества изъята самим истцом, осуществлявшим деятельность заместителя директора общества, и не возвращена.

Вместе с тем, обязанность по хранению документов хозяйственного общества, положениями статьи 50 Закона об ООО, статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагается именно на руководителя организации, которым истец не являлся.

Доказательств передачи каких-либо документов истцу для исполнения его служебных обязанностей в дело не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется.

Также истец в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии части истребуемых документов, которые не являются обязательными в силу действующего законодательства и не составлялись.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, сведений об отсутствии в обществе какого-либо из требуемых истцом документов и сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлено не было, равно как и конкретных возражений по какому-либо из запрошенных истцом документов.

Ссылка ответчика на предоставление суду списка таких документов в последующем получила правовую оценку ранее при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и отклонена, как не подтвержденная наличием уважительных причин невозможности представить такой список к моменту проведения судебного заседания, с учетом даты возбуждения производства по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович