ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А42-118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39623/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-118/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис»
к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее - истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее - ответчик, АО «Мурманская ТЭЦ») о взыскании переплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2015 №3242 (далее – Договор) в размере 43.745.222 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что им доказано, что распоряжении ответчика оказались денежные средства, размер которых на 43.745.222 руб. 14 коп. превышает объем финансовых обязательств истца, что является неосновательным обогащением АО «Мурманская ТЭЦ», полагает, что срок ивовой давности им не пропущен.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МРС» (прежнее наименование истца – ООО «Управляющая компания Мурманремстрой») осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
АО «Мурманская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляющей поставку тепловой энергии как коммунального ресурса, в числе прочего в МКД, находящихся в управлении истца.
01.02.2015 сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (ЭСО) обязался поставлять истцу (Абонент) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить ее и соблюдать режимы потребления.
23.04.2015 заключено трехстороннее соглашение между ответчиком (ЭСО), истцом (Абонент) и ООО «ЕРЦ» (Агент).
Целью заключения соглашения являлось изменение порядка расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за оказанные коммунальные услуги, переданные в МКД, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1).
Для этого Абонент передал ЭСО, а последний принял права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении Абонента, денежных средств за коммунальные услуги. При этом стороны обязались внести соответствующие изменения в Договор и договоры управления многоквартирными домами (пункты 2, 3).
ЭСО в свою очередь поручило Агенту, а последний принял на себя обязанность по расчету, начислению собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента, платы за коммунальные услуги.
Ответчик и Агент обязались внести и подписать изменения в агентский договор от 01.09.2013 №1 (пункты 4, 5).
Стороны соглашения указали, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Действие соглашения распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.02.2015. Соглашение считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует уведомление от одной из сторон о прекращении его действия (пункт 6).
Во исполнение пунктов 2, 3 соглашения о расчетах от 23.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 02.06.2015 к Договору.
По условиям дополнительного соглашения от 02.06.2015 стороны изменили порядок расчетов за поданную ЭСО Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть (пункт 1).
В пункте 2 стороны согласовали, что выполнение Абонентом обязанности по оплате тепловой энергии перед РСО по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента. Уступка права осуществляется ежемесячно на основании заключаемых РСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).
Также стороны согласовали, что с даты заключения договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по Договору, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом. При этом Абонент отвечает перед ЭСО за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 3).
Договоры цессии заключаются сторонами ежемесячно в день передачи платежных документов за коммунальные услуги, выпущенных Абонентом (или же третьим лицом по договору с Абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под периодом понимается календарный месяц (пункт 4).
ЭСО обязано проверить адресную программу в реестре с перечнем адресов объектов в договоре теплоснабжения (пункт 5).
Стоимость договора цессии равняется сумме предъявленной к оплате собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента за коммунальную услугу, оказанную в расчетном периоде (пункт 6).
Собственники и иные законные пользователи жилыми помещениями в МКД, которым Абонент оказывает коммунальную услугу, с даты заключения сторонами договора цессии, производят оплату непосредственно ЭСО (пункт 7).
ЭСО самостоятельно либо с привлечением расчетного центра выставляет собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями отдельные расчетные документы на оплату коммунальных услуг с указанием в отдельных расчетных документах расчетного счета ЭСО (пункт 8).
ЭСО обязуется предоставлять любую необходимую информацию, связанную с исполнением Договора (пункт 9).
Абонент обязался предоставлять необходимую информацию, требуемую для корректных начислений собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями для оплаты оказанной коммунальной услуги по запросу ЭСО (ФИО собственника/пользователя; площадь квартиры; вид собственности; количество зарегистрированных граждан (постоянно, временно); информацию о наличии приборов учета, предыдущие и текущие показания; корректировки и другую информацию, необходимую для выполнения расчетов платы за отопление и подогрев воды (пункт 10).
Заключенное сторонами соглашение является частью Договора, вступает в силу с даты его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 (пункты 11, 12).
В пункте 13 стороны согласовали, что дополнительное соглашение прекращает свое действие в следующих случаях и порядке: по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, или в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пункт 4.2. договоров уступки права требования содержал условие, согласно которому Кредитор (ООО «УК Мурманремстрой») обязуется передать Новому кредитору (АО «Мурманская ТЭЦ») все необходимые документы, подтверждающие права требования, в виде надлежащим образом заверенных самим Кредитором копий, в том числе обязательной передаче подлежат:
- реестры уступаемых прав требования по лицевым счетам по услугам «отопление» и «подогрев воды» с расшифровкой фамилии, имени, отчества должника;
- сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность должника, адресе и месте жительства, дате рождения должника;
- расчет задолженности по каждому лицевому счету с расшифровкой ежемесячных начислений, оплат, перерасчетов по соответствующим услугам;
- справки ГОБУ «МФЦ МО» форма №9; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах; свидетельства о государственной регистрации права;
- копии протоколов общего собрания о выборе управляющей организации и утверждении договора управления, копии договоров управления, подписанные одним из собственников в каждом многоквартирном доме (МКД) и иные документы, подтверждающие передаваемые права требования.
Неисполнение ООО «МРС» условий пункта 4.2. договоров уступки права требования в части передачи указанных документов, привело к невозможности осуществления судебного взыскания задолженности с должников, АО «Мурманская ТЭЦ» было принято решение о расторжении со всеми исполнителями коммунальных услуг дополнительных соглашений о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения путем уступки права требования к собственникам/нанимателям жилых помещений.
В адрес истца письмом от 01.12.2020 исх. №8553-05/03 было направлено Соглашение о прекращении действия с 01.01.2021 дополнительного соглашения от 02.06.2015 к Договору.
В связи с нарушением пункта 4.2. Договоров уступки права требования ответчик также не согласовал заключение договоров уступки права требования с истцом за ноябрь 2020 года на сумму 45.558.316 руб. 82 коп. и декабрь 2020 года на сумму 45.917.314 руб. 73 коп.
По окончании расчетных периодов, Агент по поручению ЭСО выставил квитанции гражданам-потребителям для оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года с указанием ответчика, как получателя денежных средств.
Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил денежные средства от населения, уклонился от заключения договора цессии, предъявил счета на оплату полной стоимости потребленной тепловой энергии, а также ссылаясь на акт сверки, в претензии потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 43.745.222 руб. 14 коп.
По расчету истца, ответчик передал истцу тепловую энергию на сумму 140.117.014 руб. 69 коп., а истец произвел оплату за поставленный ресурс в сумме 183.862.236 руб. 83 коп., что привело к образованию переплаты в размере 43.745.222 руб. 14 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что он является лицом, имеющим право на получение спорных денежных средств, полученных от населения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, должны быть перечислены в адрес лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Согласно постановлению Правительства Мурманской области №386-ПП от 05.08.2016 на территории Мурманской области принят способ осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях в многоквартирном доме, начисленный за прошедший год, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исходя из показаний коллективного (общедомового) приборы учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
В качестве предъявленных ответчиком сумм к оплате, истцом отражены суммы первичных и корректировочных счетов, выставленных ответчиком в соответствии с приводимыми Правилами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве оплаты истцом отражены суммы актов зачета взаимных требований по договорам уступки права требования. Управляющая компания уступила РСО право требования к населению в размере первичных начислений стоимости тепловой энергии, без учета последующих произведенных корректировок стоимости начислений. Наличие корректировок стоимости предъявленного к оплате УК коммунального ресурса, обязывает управляющую компанию не только произвести перерасчет населению, но и скорректировать объем переданных РСО прав по договорам уступки прав требования. В нарушение положений раздела 6 Договоров уступки прав требования и Правил, управляющая компания размер уступаемых прав не скорректировала, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не смогла доказать наличие корректировок цессий (РСО в свою очередь, такие корректировки цессий произвести не могло, т.к. данными по перерасчету населению не располагало).
Ввиду чего, несуществующие обязательства населения (права требования, которые должны были быть скорректированы УК) с населения предъявляются управляющей компанией в качестве переплаты РСО.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.20212 №3993/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2015 №310-ЭС15-912, от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Указанное означает равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс.
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенной позиции по Договору теплоснабжения не могло образоваться переплаты в заявляемом истцом размере, поскольку обязательства управляющей компании перед РСО тождественны сумме обязательств населения перед УК.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, поскольку он не является бесспорным доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. Данные, представленные ответчиком, о стоимости отпущенной тепловой энергии, оплат по Договору теплоснабжения, оплат по договорам цессии за 2019, 2020 г.г. истцом не оспорены.
С учетом изложенного, в данном случае истцом не доказано, что он является лицом, имеющим право на спорные денежные средства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова