ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-94025/2021/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при неявке участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-94025/2021/истр. (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

к ФИО1

об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 ФИО1 обязана передать финансовому управляющему транспортное средство марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер В220ТР147, 2011 года выпуска, ключ зажигания, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылаясь, что транспортное средство приобретено ФИО1 на личные денежные средства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника, о восстановлении срока не заявлялось, и указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Финансовый управляющий 11.02.2024 отправил в адрес должника и его супруги запрос о передаче имущества, являющегося общей собственностью супругов, запрос получен 26.04.2024 и остался без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер В220ТР147, 2011 года выпуска, ключ зажигания, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество; выдать финансовому управляющему исполнительный лист об истребовании транспортного средства марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер В220ТР147, 2011 года выпуска, ключа зажигания, а также правоустанавливающих документов на указанное имущество у ФИО1.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленное финансовым управляющим требование об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Состав общего имущества супругов определен частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к такому имуществу относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что ему стало известно, что должник - ФИО3 находится в браке с ФИО1 (запись акта о заключении брака от 08.04.2005).

В соответствии с ответом ГИБДД от 08.02.2023 за супругой должника зарегистрировано имущество: ОПЕЛЬ ЗАФИРА, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер В220ТР147, 2011 года выпуска.

Доводы финансового управляющего об истребовании имущества должника и выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль является общей собственностью супругов и составляет конкурсную массу подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. В суде первой инстанции ФИО1 каких-либо возражений не заявляла. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль является личной собственностью супруги должника не представляла.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего мотивированно указал, что несмотря на то, что в определении от 02.06.2024 предложено ФИО1 пояснить и представить документы – основания приобретения транспортного средства, пояснения относительно источников денежных средств и режима собственности, соответствующих документов и пояснений представлено не было. Сведения о заключении брачного договора между супругами, иные доказательства того, что автомобиль является личной собственностью супруги должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, что спорный автомобиль, является совместной собственностью супругов и составляет конкурсную массу должника, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, является истребование совместно нажитого имущества супругов в конкурсную массу должника, а не оспаривание какой-либо сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина