Решение по делу № А56-33344/2023 от 04.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-33344/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТРОНИКА" (ИНН <***>)

К ответчику/заинтересованное лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

Об оспаривании документации об аукционе в электронной форме на поставку устройств запоминающих внутренних (извещение № 037 21 000 117 22 000 314) - в части определения начальной/максимальной цены контракта

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 20.05.2022, он-лайн участие)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 18.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТРОНИКА" (далее – Истец, Заявитель, Общество, Подрядчик, Участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее - Заказчик, Учреждение) с заявлением, содержащим требования об оспаривании документации об аукционе в электронной форме на поставку устройств запоминающих внутренних (извещение № 037 21 000 117 22 000 314) - в части определения начальной/максимальной цены контракта.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представлены дополнения к исковому заявлению; ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ране представлен отзыв на исковое заявление

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 10.06.2022 на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372100011722000314 на поставку устройств запоминающих внутренних (идентификационный код закупки: 221780204820078020100100120170000244).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 633 600,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.06.2022 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «Позитроника», предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 69,9%.

По итогам проведения аукциона между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Позитроника» был заключен Контракт № 314 от 04.07.2022 года (далее – Контракт) на поставку устройств запоминающих внутренних,

Цена контракта составила 190 312,00 р., в т.ч. НДС 20% - 31 718,67 р. (п.2.1. Контракта).

Согласно Приложению №2 к Извещению о проведении электронного аукциона от 10.06.2022 №0372100011722000314 - «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» для определения НМЦК использованы 3 коммерческие предложения.

По мнению истца, Заказчик нарушил требования закона об установлении обоснованной начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заказчиком не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, установленных частями 5 и 18 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК; НМЦК сформирована с нарушением и не соответствует действительным рыночным ценам на аналогичные товары.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Суд учитывает, что в данном случае Участник аукциона обратился в суд с заявлением об оспаривании аукционной документации в части определения начальной/максимальной цены контракта уже после заключения контракта и его одностороннего расторжения со стороны Заказчика.

В силу ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных настоящей статьей случаях.

Из содержания ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент проведения аукциона действия Заказчика в части установленной цены контракта Участником в судебном порядке или в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не оспаривались.

Участник подписал контракт без замечаний; протокол разногласий, содержащий возражения относительно цены контракта, в порядке ст. 51 Закона № 44-ФЗ в адрес заказчика не направлялся. Мер по заключения соглашения с Заказчиком об изменении цены контракта Участником не принималось.

Все существенные условия контракта (в том числе цена) на момент подписания контракта Участнику были известны. Подписав контракт, участник принял на себя обязательства, установленные контрактом.

Более того, Контракт был заключен на условиях, предложенных самим Участником.

Из материалов дела следует, что впоследствии 01.11.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 314 от 04.07.2022 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением УФАС от 24.11.2022 по делу № РНП-78-1483/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Позитроника», включить в Реестр сроком на 2 (два) года, в связи с тем, что Участник со своей стороны без надлежащей внимательности и осмотрительности предложив величину начальной (максимальной) цены контракта и став победителем Аукциона, не исполнил условия Контракта.

В данном случае Общество, заранее зная обо всех существенных условиях контракта, в том числе о его цене (предложенной самим Обществом), подписало Контракт и приняло на себя обязательства по исполнению Контракта, и уже только после его одностороннего расторжения со стороны Заказчика в связи с невыполнением условий Контракта обществом, обратилось в суд с настоящим иском об изменении условий документации в части определения цены контракта, что не свидетельствует о добросовестной цели защиты права и/или законного интереса.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.