Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июля 2025 года Дело № А56-29494/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милашевской А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>, 191023, <...> д 11),
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 13, ЛИТЕРА А)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Ломаная, д. 5, литера А, помещ. 1-Н, часть офиса 269 рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2022, ИНН: <***>),
о признании незаконным решения от 06.02.2024 № РНП-78-261/24,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.06.2025,
от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.02.2025 (онлайн),
установил:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.02.2024 № РНП-78-261/24, которым отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением суда от 28.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22315/2024.
Протокольным определением суда от 24.04.2025 производство по делу возобновлено.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представители Управления и Общества против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали на добросовестность действий исполнителя в рамках исполнения контракта.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Фонд (заказчик) 01.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) разместил извещение о проведении электронного аукциона на аренду автотранспорта с водителями в 2024 году (извещение № 0572700000123001182) (далее - Аукцион).
Максимальное значение цены контракта - 11 480 080,00 руб. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 5 786,32 руб.
В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.12.2023 № ИЭА1 победителем Аукциона признано Общество. Снижение составило 15,5 %.
По результатам закупки Фондом с Обществом заключен государственный контракт № 05727000001230011820001 от 22.12.2023 (далее – Контракт).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 7.2.1) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 17.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил соответствующие сведения в Управление.
Решением Управления от 06.02.2024 № РНП-78-261/24 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением Управления, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.
Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.
В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
В данном случае Управление установило и из материалов дела следует, что 17.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.
В соответствии с условиями пункта 3.2 Контракта Общество обязалось оказать услуги по аренде автотранспорта с водителями в период с 09.01.2024 по 31.12.2024, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к Контракту) автотранспортные средства не должны быть заложены, арестованы или являться предметом притязания третьих лиц.
В соответствии с пунктом 6.3 Технического задания не позднее одного рабочего дня с даты подписания контракта Заказчиком Исполнитель обязан предоставить Заказчику для проведения осмотра (экспертизы):
- данные о закрепленных за Заказчиком для оказания услуги автомобилей (марка, номер и проч.) с указанием данных о прикрепленных к ним водителях (фамилия, имя, отчество, стаж работы, контактные телефонные номера), привлекаемых для оказания услуг, данные ответственных лиц Исполнителя (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефонные номера), а также контактные телефоны круглосуточной диспетчерской службы Исполнителя.
- автомобили с документами (паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО и т.п.) для осуществления проверки автомобилей на соответствие требованиям Технического задания и контракта. Результат осмотра, предоставленных автомобилей, оформляется Актом осмотра, подписанным Сторонами, с указанием сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств, пробега автомобилей на дату осмотра.
Учитывая дату заключения Контракта, автомобили, информация, документы, предусмотренные пунктом 6.3 Технического задания, должны были быть предоставлены Фонду не позднее 25.12.2023.
Вместе с тем по состоянию на 26.12.2023 обязательства Обществом не исполнены, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 26.12.2023 № 1, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 27.12.2023 № 2-56979/23.
Исполнителем 09.01.2024 предоставлены Заказчику для проведения осмотра 8 (восемь) транспортных средств. Вместе с тем данное обязательство было исполнено Обществом ненадлежащим образом, что, как указал Фонд, подтверждается актами осмотра от 09.01.2024 № 1- № 8.
Исполнителем не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом, не предоставлены транспортные средства, соответствующие Техническому заданию.
В связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта Фондом 17.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; Контракт расторгнут Заказчиком 30.01.2024.
При вынесении оспариваемого решения Управление учло следующие обстоятельства и пояснения, представленные Обществом.
Заказчиком 09.01.2024 без письменной и устной заявки произведен осмотр предоставленных автомобилей по адресу Заказчика: <...>, в результате чего составлен акт осмотра и подписан сторонами Контракта с указанием сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств, пробега автомобилей на даты осмотра.
Исполнителем 11.01.2024 в ЕИС получена претензия от Заказчика № 2-429/24 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.
Исполнитель 12.01.2024 в ЕИС направил ответ исх. № 01/6 Заказчику о замене автотранспортных средств согласно Техническому заданию.
Заказчиком 15.01.2024 без письменной и устной заявки произведен осмотр предоставленных автомобилей, по адресу Заказчика: <...>, в результате чего составлен акт осмотра и подписан сторонами Контракта с указанием сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств, пробега автомобилей на даты осмотра.
Исполнитель 17.01.2024 в ЕИС получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Впоследствии Общество 22.01.2024 в ЕИС направило письмо исх. № 07/01 Фонду о замене автотранспортных средств согласно Техническому заданию по Контракту, а также об отмене решения об одностороннем отказе исполнения Контракта.
Однако Заказчиком осмотр предоставленных автомобилей произведен не был, акт осмотра составлен также не был.
Исполнитель пытался связаться с Заказчиком для добросовестного исполнения Контракта. Заказчик выходил на связь только по претензионной переписке в ЕИС.
Исполнитель неоднократно предпринимал попытки по замене автотранспортных средств в соответствии с Техническим заданием.
В данном случае, проанализировав поведение сторон Контракта, действия Общества, направленные на исполнение обязательств по сделке, учитывая названные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Выявленные означенные нарушения исполнения Обществом условий контракта сами по себе не являются основанием для применения к нему подобной санкции.
Ввиду указанного довод Фонда о признании принятого им одностороннего отказа законным в рамках дела № А56-22315/2024 подлежит отклонению судом; в данном деле суды установили правомерность отказа Фонда от исполнения Контракта; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества, судебные акты не содержат.
Суд соглашается с выводами Управления, что уклонение от исполнения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.
В данном случае такие обстоятельства материалами дела, с учетом представленных Обществом пояснений и доказательств, не подтверждены.
Изучив представленные документы и сведения, Управление пришло к правомерному выводу о том, что включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.
Суд полагает, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом материалами дела не подтвержден.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд соглашается с выводами Управления о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений сроком на два года несоразмерна характеру совершенного Обществом деяния.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.