87/2023-43819(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7633/2023
г. Казань Дело № А55-28115/2022 13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
по делу № А55-28115/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ОГРН <***>) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - истец, ПАО «ТОАЗ», ПАО «Тольяттиазот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ООО «Современные Технологии», ответчик) о взыскании пени в размере 757 404,65 руб. за период с 27.11.2020 по 02.03.2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-28115/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Современные Технологии» в пользу ПАО «ТОАЗ» взыскано 125 583,81 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом исковых требований, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, а также не согласен с выводами и оценкой представленных доказательств.
От ООО «Современные Технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2020 № 20-06623Т.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонт строительных конструкций цеха № 16 ПАО «ТОАЗ».
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 933 342,94 руб.
Согласно разделу 1 приложения 4 работы должны быть выполнены в срок до 26.11.2020.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 757 404,65 руб. на основании пункта 10.6.7 договора за период с 27.11.2020 по 02.03.2023, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на неверные даты начала расчета периода просрочки и окончания периода просрочки, неверный расчет стоимости работ, исходя из которой произведен расчет, представил контррасчет на сумму 175 120,77 руб. заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы осуществляются в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору (не более 120 календарных дней с момента подписания договора). Договор подписан сторонами 29.07.2020.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня подписания договора предоставить подрядчику на период производства работ площадку, пригодную для производства работ по акту о предоставлении площадки производства работ. Если в указанный срок площадка производства работ не будет предоставлена заказчиком, то подрядчик вправе требовать продления срока выполнения работ.
Ответчик указал, что на территории ПАО «Тольяттиазот» действует строгий пропускной и внутриобъектовый режим. Работники подрядчика могут быть допущены на территорию ПАО «Тольяттиазот» только на основании электронных пропусков, выдаваемых заказчиком (приложение № 14 к договору).
Акт о предоставлении площадки производства работ был подписан сторонами 11.08.2020.
Ответчик указал, что смог приступить к выполнению работ только с 12.08.2020, в связи с чем, 120-дневный срок для выполнения работ считает с указанной даты. Неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться с 10.12.2020, а не с 27.11.2020.
С учетом согласованных сторонами условий пункта 5.1 договора, подрядчик при просрочке заказчика по передаче площадки для производства работ, вправе требовать продления срока производства работ.
Арбитражные суды установили, что такого требования подрядчик в процессе производства работ не заявлял, что подтверждено представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Уведомления в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ заказчику не направлялись.
Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.8 договора, на который истец сослался как на основание своего требования, работы считаются принятыми со стороны заказчика после утверждения и подписания генеральным директором ПАО «Тольяттиазот» акта приемки результата работ по договору, составленного в основном по форме, приведенной в приложении 10 к договору.
По состоянию на 02.03.2022 такой акт не был подписан, что по мнению истца является основанием для начисления неустойки.
Ответчик указал, что работы им сданы в сентябре 2021 года.
23.09.2021 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию по договору.
29.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо
(исх. № ДС-398-09/2021) в котором просил назначить ответственных сотрудников ПАО «ТОАЗ» для проведения рабочей комиссии по освидетельствованию выполненных работ по договору.
Мотивированного отказа от приемки работ заказчик в адрес подрядчика не направил, исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний.
На основании изложенного, ответчик не отрицает, что допустил просрочку исполнения обязательств по договору, однако считает, что начисление неустойки должно быть прекращено с 23.09.2021 - даты сдачи заказчику документов, подтверждающих завершение выполнения работ.
Указанные доводы судами не приняты и отклонены.
Арбитражные суды установили, конечная дата периода начисления неустойки, указанная истцом судом первой инстанции является обоснованной.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании проектной (технической) документации, смет, утвержденных заказчиком, и составляет 1 933 342,94 руб.
В состав работ согласно приложению 2 к договору (сметы) включены следующие работы: ремонт м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 (лит С151) цеха 16-48 826,20 руб., ремонт ограждения стремянки 445-Р, приоритет 1.16030,48 руб., ремонт опорного участка фермы в осях «380-Т/381Т» эстакады 3-Г/2 - 2 414,12 руб., восстановление защитного слоя арматуры, цех № 16. колонны эстакады Г-Д-1. приоритет 1.2 - 1 268 146,01 руб., ремонт колонн эстакады, цех № 16 эстакада Б-В колонны 101-120. Приоритет 1.2 – 466 037,16 руб., ремонт стремянок, цех № 16. Эстакада
В-Г – 40 400,58 руб., замена уголков нижнего пояса ферм в пролетах 4-5, 10-11, эстакады В 6/5 -13 092,88 руб.,
Восстановление защитного слоя бетона колонн, ремонт и АКЗ м/конструкций эстакады В-4/2, В-4/4, ремонт фундамента. Цех № 16. Инв. № 0020141 – 90 395,51 руб.
Ответчиком для выполнения работ по ремонту строительных конструкций цеха № 016 ПАО «ТОАЗ» было привлечено ООО «Промышленный Альянс».
10.08.2021 ООО «Промышленный Альянс» направило в адрес ООО «Современные технологии» письмо от 10.08.2021 № 130, в котором сообщило, что работы на эстакаде В-Г выполняет иная организация, работы по ремонту м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 производить невозможно ввиду отсутствия данного участка, аботы по колоннам эстакады Г-Д-1 производить невозможно в связи с отсутствием доступа к месту проведения работ.
Ответчик обратился к истцу за разъяснениями, который 09.09.2021 письмом № И-2021-БС/26-6532 исключил из договора работы на эстакаде В-Г по причине того, что они выполнены сотрудниками ПАО «ТОАЗ», а также работы по ремонту стоек эстакады Г-Д/1 в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия путей подхода и подъезда.
Указанные доводы ответчика подтверждены истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление.
Оценив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки с 27.11.2020 должен производится исходя из стоимости работ в сумме 616 370,73 руб., с 10.09.2021 исходя из стоимости работ в сумме 575 970, 15 руб.
Стоимость работ «Ремонт стремянок», цех № 16. Эстакада В-Г – 40 400,58 руб., стоимость работ «ремонт м/к горизонтальных связей и демонтаж аварийной стремянки эстакады Г-Д/1 (лит С151) цеха 16-48 826,20 руб.», стоимость работ «Восстановление защитного слоя арматуры, цех № 16. Колонны эстакады Г-Д-1. Приоритет 1.21 268 146,01 руб.», судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета, поскольку в процессе исполнения договора установлена невозможность их выполнения, отсутствие доступа к месту производства работ.
Таким образом общая стоимость работ, по расчетам судов, составила: с момента заключения и до 09.09.2021 - 616 370,73 руб.
(1 933 342,94 – 48 826,20 - 1 268 146,01), с 10.09.2021 – 575 970,15 руб. (616 370,73 – 40 400,58).
Исходя из установленных обстоятельств и оценки доказательств, суды признали период просрочки, указанный истцом правильным, а стоимость работ определенной неверно.
Исходя из этого размер пени, в соответствии с пунктом 10.6.7 договора по расчету суда составил: 172 282,03 руб. за период с 27.11.2020 по 09.09.2021 исходя из стоимости работ 616 370,73 руб., 204 469,41 руб. за период с 10.09.2021 по 02.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из стоимости работ 575 970,15 руб., всего 376 751,44 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды признали его обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления площадки для производства работ 11.08.2020, невозможность фактического выполнения работ, составляющих более 2/3 стоимости работ.
Также суды приняли во внимание, что договором не предусмотрено никакой ответственности заказчика за нарушение им своих обязательств, что нарушает баланс интересов сторон и ставит подрядчика, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 125 583,81 руб.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-28115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина