АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-19503/2019
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А82-19503/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о взыскании с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»
вознаграждения и расходов, понесенных ею в период осуществления полномочий
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Стройторгцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «НБ «Траст», Банк; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 883 548 рублей 60 копеек, в том числе 358 580 рублей 65 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 241 452 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве и 283 515 рублей 95 копеек расходов, понесенных ФИО1 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (далее – ООО «Стройторгцентр», Общество; должник).
Суд первой инстанции определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, взыскал с ПАО «НБ «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 442 096 рублей 60 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства и расходов, понесенных в процедуре банкротства, и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг в сумме 200 000 рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 02.12.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ПАО «НБ «Траст» в пользу ФИО1 расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непоследовательное применение судами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Как отмечает заявитель жалобы, по соглашению о финансировании процедуры банкротства, действовавшему до 30.09.2022, ПАО «НБ «Траст» осуществило платежи в полном объеме; после окончания действия соглашения Банк ни вознаграждение, ни расходы конкурсного управляющего не возмещал, однако согласился с несением расходов сверх лимитов, установленных соглашением о финансировании, за исключением расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, которые необоснованно признаны судами лимитированными данным соглашением. В то же время иные расходы, в том числе на публикацию сообщений, почтовые расходы и другие, понесенные сверх лимитов, а также вознаграждение конкурсного управляющего признаны судами обоснованными и к ним не были применены лимиты финансирования.
По мнению заявителя, в случае согласия кредитора с возмещением расходов сверх лимитов, тот же порядок подлежит применению ко всем расходам конкурсного управляющего, в том числе к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов, возмещаемых также в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Несение ФИО1 расходов на оплату бухгалтерских услуг подтверждено документально и связано с процедурой банкротства должника; при заключении соглашения о финансировании Банк дал согласие на возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, согласовав их стоимость, которая на протяжении всей процедуры банкротства не менялась.
Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгцентр»; определением от 21.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2
Определением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) арбитражный суд завершил в отношении Общества процедуру конкурсного производства.
Невыплата ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещение понесенных ею в процедуре конкурсного производства расходов послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ПАО «НБ «Траст», как с заявителя по делу банкротстве.
По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что при открытии конкурсного производства перед кредиторами ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства; на первом собрании кредиторов, проведенном 15.02.2021, принято решение о согласии Банка на финансирование процедуры конкурсного производства. Банк и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 26.10.2021 заключили соглашение о финансировании процедур банкротства, по условиям которого кредитор обязался осуществлять финансирование расходов, в том числе на оплату бухгалтерских услуг в размере фактических затрат, но не более 180 000 рублей.
В то же время арбитражным управляющим к возмещению предъявлены расходы на оплату привлеченных специалистов по бухгалтерским услугам в сумме 380 000 рублей, что превысило установленный Банком лимит финансирования на 200 000 рублей.
Вопреки утверждению заявителя, в пункте 5.1 соглашения прямо урегулировано, что расходы, возникшие после прекращения действия соглашения 30.09.2022, возмещению не подлежат. Доказательств согласия Банка на финансирование расходов на оказание бухгалтерских услуг после 30.09.2022 не представлено.
Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, в переписке с конкурсным управляющим Банк не выражал готовности возместить все понесенные в деле о банкротстве расходы.
При таких условиях суды обоснованно резюмировали, что при согласовании условия о невозмещении кредитором расходов, возникших после прекращения действия соглашения о финансировании процедур банкротства, в отсутствие иных договоренностей сторон, у конкурсного управляющего не имелось разумных оснований рассчитывать на возмещение Банком в полном объеме расходов, в том числе возникших после 30.09.2022.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ФИО1, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, знала о размере текущих расходов и не могла не осознавать, что дальнейшее продление процедуры неизбежно повлечет увеличение судебных расходов, не покрываемых согласованным с кредитором лимитом финансирования расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 180 000 рублей.
В рассмотренном случае кредитор явно выразил позицию относительно финансирования расходов на процедуру конкурсного производства с установлением лимита финансирования на оплату бухгалтерских услуг в размере 180 000 рублей.
Кроме того, суды учли, что Общество с 2016 года не вело хозяйственную деятельность, не имело активов, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с чем сочли несение ежемесячных расходов на оказание бухгалтерских услуг, в частности сдачу отчетности и обработку ответов на запросы налогового органа, необоснованным.
С учетом отсутствия хозяйственной деятельности должника, незначительного объема формируемой бухгалтерской документации, апелляционный суд заключил, что после 30.09.2022, в том числе на основании ранее составленных привлеченным специалистом документов, ведение конкурсным управляющим бухгалтерского учета самостоятельно не представлялось затруднительным и не требовало наличия специальных познаний.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера в сумме, превышающей 180 000 рублей.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А82-19503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева