Решение по делу № А60-66875/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 марта 2025 года Дело №А60-66875/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66875/2024

по заявлению ООО "Пол-Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.08.2024 г. № 10511010/100524/5013708, обязании со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11829,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2025 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Пол-Холл" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.08.2024 г. № 10511010/100524/5013708, обязании со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11829,09 руб.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее по тексту - заявитель, общество, покупатель, декларант) с целью таможенного декларирования товаров по ДТ №10511010/100524/5013708 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" предъявлены товары общим весом брутто 7980.804 кг, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA - SRODA WIELKOPOLSKA из Польши, в рамках внешнеторгового контракта № 2/2024 от 25.01.2024, заключенного с компанией NILMA SP.Z O.O. (далее - Продавец).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 3 9 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 3 201 501,98 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения 11.05.2024 направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 11.05.2024 г.

Одновременно в соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствие со ст. 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/100524/5013708 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов. В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота письмом № б/н от 09.07.2024 г.

Уральской электронной таможней по указанным ДТ проведена проверка документов, сведений после выпуска товаров по результатам которой 16.08.2024 г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В оспариваемом решении от 16.08.2024 г. таможенный орган указывает, что сумма произведенной оплаты не совпадет с суммой поставок по инвойсам, не удается идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ, так и в отношении предыдущих поставок в количественном и стоимостном выражении, платежные документы не подтверждают стоимость сделки, не выполняется условие ст. 39 ТК ЕАЭС, не представлены документы, в которых согласован размер скидки.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пол-Холл" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Пол-Холл» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта № 2/2024 от 25 января 2024 г., заключенного между компанией «N1LMA SP. Z О.О.» Польша и ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» (Россия), на таможенный пост подана ДТ № 10511010/100524/5013708.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что им установлены признаки возможного заявления декларантом недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

На основании п. 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров, на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (подпункт 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При этом, в принятом таможенным органом решении отсутствуют сведения о сделке, принимаемой в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, не указаны характеристики товара (состав, материал изготовления), страна происхождения, производитель товара, торговая марка, условиях поставки, что не позволяет сделать вывод о сопоставимости сделок и возможности применения цены товаров в приведенной таможенным органом декларации на товары для определения таможенной стоимости спорных товаров.

В данном случае таможенный орган не представил обоснование и доказательства того, что товар, ввезенный обществом, и товары, заявленные иными декларантами, являются однородными и в нарушении норм действующего законодательства лишил общество реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, общество не реализовало свое право в предоставлении таможенному органу письменных пояснений, устраняющих какие-либо сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

При этом необходимо отметить, что в оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца, или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки. Эти обстоятельства фактически не опровергнуты таможенным органом. Предъявление обществу таких сведений и объективных данных, на основании которых предоставленные декларантом документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является обязанностью таможенного органа, установленной п.6 ст. 45 ТК ЕЭАС, в рамках выполнения возложенных на него задач и функций.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

При вынесении решения, таможней проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, напрямую касающиеся положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Однако, как уже отмечено ранее обществом не только были представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, о наличии в представленных документах ценовой информации о товарах, соотносящейся с их количественными характеристиками, а также об условиях поставки и оплаты товара, но и, более того, таможней достоверность вышеперечисленных документов не опровергнута.

Более того, таможней также не приняты во внимания дополнительные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, касающиеся рассматриваемой правовой ситуации: пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49: «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)».

В отношении многочисленных доводов таможенного органа о невозможности соотнесения произведенной оплаты по заявлениям на перевод с инвойсами, и не подтверждении данного факта актом сверки между сторонами, суд отмечает, что в рамках контракта оплата между ООО «Пол-Холл» и NILMA SP.Z O.O. произведена в полном объеме претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 2/2024 от 25.01.2024 "Продавец продает, а Покупатель покупает отделочные материалы в ассортименте, который подробно указан в действующем прайс-листе Продавца. Контракт носит рамочный характер и выполняется на основании отдельных заказов Покупателя, которые подтверждены Продавцом и получены по электронной почте в соответствии с данными, указанными в контракте. Цены продажи на все продукты устанавливаются: а) в действующем прейскуранте Продавца - если является приложением к договору, или б) в действующем прайс-листе Продавца, предоставленном Покупателю Продавцом на любой из адресов электронной почты Покупателя, указанных в п. 3.6. контракта. С учетом вышеприведённых условий об оплате, согласованных сторонами - обществом по выставленному NILMA SP.Z O.O. инвойсу № 9/20247R от 26.04.2024 г. произведенная оплата соответствует данным ВБК. Оплата произведена обществом в полном объеме. При этом таможенный орган не доказал, что ввозная стоимость товара была не оплачена Декларантом либо оплачена в ином размере в нарушение ст.65,67,200 АПК РФ. Также общество во исполнение п. 3 запроса таможенного органа, представляло все банковские платежные поручения.

В отношении требования «о невозможности соотнесения произведенных платежей относительно поставок с указанием номеров и сумм инвойсов», суд отмечает следующее, что декларантом во исполнение п. 13 запроса документов и сведений от 11.05.2024 г. представлена ведомость банковского контроля в которой наглядно прослеживается оплата к каждой поставке в Разделе П. «Сведения о платежах» по которой завозился товар, даты оплат согласуются с датами заявлений на перевод денежных средств по выставленным инвойсам в рамках контракта.

При этом реализуя мероприятия таможенного контроля, таможенный орган в случае сомнений в произведенных оплатах не реализовал свое право на дополнительный запрос документов и (или) сведений, ограничившись формальной оценкой первичных документов.

В дополнение в качестве обоснования прозрачности расчетов между сторонами представляем в материалы дела акт сверки с Продавцом NILMA SP.Z O.O. где указаны выставленные в адрес Покупателя - ООО «Пол-Холл» инвойсы и прослеживается оплата по указанным инвойсам.

В отношении указания конкретных инвойсов в назначении платежа, суд отмечает, что Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 02.05.2007) предусмотрено, что в строке платежного поручения "Назначение платежа" обязательно должны быть указаны суммы НДС (если включен), дата и номер договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется платеж. Указание иных сведений, в том числе инвойсов не требуется. Позиция таможенного органа в данной части нормативно не обоснована и подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

В отношении источников ценовой информации, приведенных в оспариваемых решениях таможенного органа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС доступ к информации, указанной в пункте 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств членов ЕАЭС. Вместе с тем, на основании п. 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров, на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (подпункт 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных Обществом в таможенный орган, не раскрыты в оспариваемом решении. При этом, факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС до общества была доведена только лишь информация об источнике сведений. При этом из номера декларации на товары, принятой таможенным органом в качестве ценового источника информации, не понятна стоимость товара, который был принят в качестве однородного, его характеристики (состав, материал изготовления), страна происхождения, а также условия поставки, отправитель, и т.п. Также не ясно, какие именно данные таможенный орган использовал из данной декларации на товары из оспариваемого решения, не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что общество представило таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной. Представленные документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, по оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь в связи с не раскрытием данных со стороны таможенного органа, общество фактически было лишено возможности ознакомления с данными таможенного органа, осуществить проверку правильности расчетов и сведений и защитить свою позицию.

Подобные неправомерные действия таможенного органа влекут незаконную уплату обществом таможенных платежей, создают препятствия добросовестному участнику экономической деятельности в осуществлении коммерческой деятельности.

Факт неправомерных действия таможенного органа по корректировке ввозной стоимости товара подтвержден также проверкой Уральской транспортной прокуратуры в письме №73-186-2024/Он524-24 от 22.10.2024 г. по результатам которой, установлен факт неправомерного применения товаров-аналогов по своему составу не идентичных ввозимым товарам. В адрес таможенного органа вынесено представление об устранении возникших нарушений.

Кроме того, суд считает не состоятельным довод таможенного органа о том, что декларантом были представлены платежные документы по оплате товара, по которым идентифицировать оплату не предоставляется возможным.

Вышеуказанный вывод сделан таможенным постом без учета анализа платежных поручений № 49 от 07.03.2024 г. и № 50 от 12.03.2024 г., где по данным банка подтверждена принадлежность расчётного счета именно к Покупателю и данный факт не оспаривается таможенным органом. Оплата произведена в полном объеме со счета Покупателя адрес Поставщика - NILMA SP.Z O.O.

В ответе на запросы представлена копия выписки по счету, копия платежных поручений, ведомость банковского контроля которые в совокупности с представленными документами, подтверждающими распределение переводимых денежных средств относительно поставок (предоставлен инвойс, относящийся к спорной поставке, а также пояснения о возможности соотнести их с иными документами относительно поставки и оплаты спорного товара).

При этом суд отмечает, что формирование справки о движении денежных средств на счетах Покупателя и ведение банковского контроля осуществляется банком на основании инвойса; данных операциям: справки о подтверждающих документах; зарегистрированных таможенным/ органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары; иных документов и информации, представляемых резидентом в банк.

Таможенный орган при направлении 02.08.2024 запроса документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не обозначил неподтверждение оплаты товара в качестве признака, указывающего на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. При этом перечень запрошенных документов по оплате товаров являлся формальным.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможенному органу инвойс, а также прайс-лист производителя, экспортную ДТ и упаковочный лист.

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Данные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Из анализа представленной обществом ведомости банковского контроля, выписки по счету - следует, что спорная партия товара оплачена полностью.

Таким образом, выписка по счету представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу был представлен инвойс, позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом на момент рассмотрения документов по проверке товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, был оплачен, о чем свидетельствует имеющаяся в ответе, представленная обществом ВБК и платежное поручение. Каких-либо несовпадений данных в документах общества о количестве и цене товара, а также других сведений – таможенным органом не установлено.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенный орган в решении не указал и не представил.

Соответственно выводы таможенного органа основаны на результатах анализа оформления документов, а не на их содержании и являются несостоятельными. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Аналогичное положение приведено в п. 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (ред. от 27.03.2018) "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1): «Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара. Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

Условие об оплате товара методом авансирования в счет предстоящих поставок не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне, коммерческий инвойс, заказ подтверждение заказа, коммерческую переписку сторон, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом все коммерческие документы содержат сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому инвойсу принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

В коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определив поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Предоставленные обществом документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования ТК ЕАЭС по формированию цены сделки. Следовательно, вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения факта сделки с ввозимыми товарами при таких обстоятельствах ошибочен.

Выписка из сайта Евросоюза Европейской комиссии, Налогообложения и Таможенного союза ЕС, Базы данных МРН (Веб-сервер EUROPA предоставляющий данные, полученные из различных ИТ-сред разных стран) подтверждает экспорт товара из страны отправления.

Предоставлена СМР, подтверждающая поставку товара Продавцом от места производства - завод в Польше до склада отгрузки в РФ, согласно условиям, поставки FCA. При этом суд отмечает, что в СМР имеется ссылка на инвойс в гр. № 5 на инвойс № 9/2024/R, а также в гр. № 10 имеется ссылка на таможенные коды ввозимого товара – 3916, 3926, 3921, которые в свою очередь корреспондируют с данными упаковочного листа № 9/2024/R от 26.04.2024 г., г/н № ТС В793 N, также указан в экспортной декларации в гр. № 18.

Несостоятелен довод таможни о не соотнесении данных экспортной декларации с инвойсом, поскольку в экспортной декларации в графах описания ввозимого товара имеется ссылка на платежные документы – № 380 (код платежного документа, согласно классификатору видов документов ЕС) и ссылка на номер инвойса - № 9/2024/R.

Вопреки позиции таможни данные экспортной декларации соотносятся с выставленным инвойсом и ЕХ-1 как документ, оформленный уполномоченным органом, подтверждает стоимость товара, на указанных условиях поставки, стоимость при продаже товара, и массу товара, что зеркально соответствует данным ДТ.

Довод таможни, что обществом не представлен Прайс-лист производителя, противоречит материалам дела, поскольку во исполнение п. 11 запроса в ответе № б/н от 11.07.2024 г. представлен прайс-лист производителя, а также пояснения общества об установлении цен на товары.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое ООО «Пол-Холл» решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.08.2024 г. является полностью незаконным, а доводы таможенного органа не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации в размере 11829,09 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Пол-Холл".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10511010/100524/5013708 от 16.08.2024 г.

Обязать Уральскую электронную таможню со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11829,09 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пол-Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова