АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-10408/2023 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.
при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А17-10408/2023 Арбитражного суда Ивановской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (далее – ООО «КСК Строй», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис» (далее – ООО «ТК «М-Сервис») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 833 116 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018 и 653 507 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции определением от 23.12.2024 прекратил производство по заявлению, указав на наличие вступившего в силу судебного акта по спору между теми
же лицами о взыскании задолженности в указанном размере по договору, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2025 отменил определение, направил обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился бывший руководитель должника ФИО1, который просит отменить постановление от 27.02.2025 и оставить в силе определение от 23.12.2024.
Заявитель жалобы обращает внимание на совпадение суммы и периода образования долга, предъявленного кредитором должнику в рамках настоящего спора и в рамках дела № А17-7728/2021. ФИО1 считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на необходимость исследования универсальных передаточных документов, которые не представлялись в дело № А17-7728/2021, поскольку в указанном деле ООО «ТК «М- Сервис» предъявило долг, исчисленный по состоянию на 22.07.2021 и фактически являющийся сальдо встречных предоставлений по договору, сложившимся в пользу кредитора, что, по мнению заявителя, подразумевает включение в него всех поставок и оплат на указанную дату, в том числе и оформленных универсальными передаточными документами, долг по которым предъявлен в рамках настоящего спора. ФИО1 считает, что указанные универсальные передаточные документы учитывались при исчислении задолженности ООО «КСК Строй» в рамках дела № А17-7728/2021, несмотря на то, что не были представлены в материалы дела.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя более подробно поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «ТК «М-Сервис» и конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Конкурсный управляющий уведомил суд округа о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТК «М-Сервис» (поставщик) заключило с ООО «КСК Строй» (покупатель) договор поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018, по условиям которого обязалось поставить товар на основании заявок покупателя. Сроки, количество и ассортимент товара, а также его цена согласованы сторонами в договоре и (или) в спецификациях либо универсальных передаточных документах. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных
средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (предоплата 100 процентов).
Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.10.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК Строй»; определением от 27.12.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 02.07.2024 признал ООО «КСК Строй» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3
ООО «ТК «М-Сервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства по договору поставки на сумму 1 486 624 рубля 24 копейки (основной долг в сумме 833 116 рублей 69 копеек за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 06.04.2021 №№ 3530 и 3531, от 08.04.2021 №№ 3712 и 3713, от 04.06.2021 № 7011, от 10.06.2021 №№ 7313 и 7341, от 15.06.2021 № 7552, от 16.06.2021 №№ 7633 и 7634,от 02.07.2021 № 8692, а также 653 507 рублей 55 копеек неустойки за несвоевременную оплату).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в
законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
Прекратив производство по заявлению ООО «ТК «М-Сервис», суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела № А17-7728/2021 по иску ООО «ТК «М-Сервис» к ООО «КСК Строй» о взыскании долга по договору поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018 в сумме 833 116 рублей 69 копеек (по состоянию на 22.07.2021). Суд первой инстанции решением от 14.12.2021 взыскал с покупателя в пользу поставщика денежные средства в заявленном размере. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2022 по указанному делу отменил решение, отказал в удовлетворении иска, установив, что ООО «КСК Строй» погасило задолженность перед ООО «ТК «М-Сервис» по представленным в дело универсальным передаточным актам.
В ходе апелляционного производства по настоящему спору суд установил, что в рамках дела № А17-7728/2021 должнику действительно предъявлялся долг по тому же договору, однако по иным первичным документам (универсальные передаточные документы от 05.01.2021 № 17, от 14.01.2021 № 170, от 15.01.2021 № 248, от 20.01.2021
№ 405, от 27.01.2021 № 665, от 27.01.2021 № 711, от 03.03.2021 № 2063, от 18.05.2021
№ 5777, от 19.05.2021 № 5869, от 28.05.2021 № 6514, от 28.05.2021 № 6515, от 04.06.2021 № 7012 и от 11.06.2021 № 7410 на общую сумму 174 845 рублей 37 копеек, гарантийное письмо ООО «КСК-Строй» о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 02.02.2021 на сумму 1 376 216 рублей 69 копеек).
Наличие или отсутствие задолженности по универсальным передаточным документам от 06.04.2021 №№ 3530 и 3531, от 08.04.2021 №№ 3712 и 3713, от 04.06.2021 № 7011, от 10.06.2021 №№ 7313 и 7341, от 15.06.2021 № 7552, от 16.06.2021 №№ 7633 и 7634, от 02.07.2021 № 8692 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А17-7728/2021, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал право ООО «ТК «М-Сервис» на судебную защиту нарушенным и направил его заявление в суд первой инстанции для непосредственного рассмотрения обоснованности требования кредитора. Задолженность по данным первичным документам сформировалась после даты гарантийного письма от 03.02.2021.
Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Бесспорные подтверждения тому, что универсальные передаточные документы, неоплата которых послужила основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, учитывались им и судами при расчете задолженности в рамках дела № А17-7728/2021, отсутствуют.
Вопрос об обоснованности требований ООО «ТК «М-Сервис», в том числе, с учетом доводов ФИО1 о том, что долг перед указанным кредитором за сопоставимый период погашен должником исходя из структуры сальдо взаимных предоставлений, представлявшегося в дело № А17-7728/2021, в настоящей ситуации спорным не является, и подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А17-10408/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Ионычева
Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова