Решение по делу № А41-94463/2023 от 24.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 мая 2025 года Дело №А41-94463/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ГАЛАР" (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания в части

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1. признать недействительным решение о проведении плановой выездной проверки от 07.08.2023 г. № 62, вынесенное в отношении ООО «Галар» Главным государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1,

2. признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г., выданное ООО «Галар» государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору – старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по мкр. Железнодорожный отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО2,

3. приостановить до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу действие предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2025 производство по делу №А41-94463/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-12/2024, рассматриваемому Химкинским городским судом об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 28.03.2025г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 20.05.2025г. удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным пункт 18 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области.

Заявитель отказался от требований о признании недействительным Решения о проведении плановой выездной проверки от 07.08.2023 г. № 62, вынесенное в отношении ООО «Галар» Главным государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1, о признании незаконными пунктов с 1 по 17 включительно Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г., выданное ООО «Галар» государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору – старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по мкр. Железнодорожный отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО2.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Главным государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 было вынесено Решение о проведении плановой выездной проверки от 07.08.2023 г. № 62 (далее - Решение) в отношении объекта торговли (здания класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1) ООО «Галар», ИНН <***> (далее – Контролируемое лицо, Общество).

В период с 14.08.2023 г. по 22.08.2023 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 на основании решения от 07.08.2023 г. № 62 в отношении ООО «Галар» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт плановой выездной проверки от 22.08.2023 г. и 22.08.2023 г. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1.

Считая решение о проведении плановой выездной проверки, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г., незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Реализуя предусмотренное ст. 49 АПК РФ право, Заявитель отказался от первого требования полностью и части второго требования ввиду того, что на настоящий момент Обществом исполнены пункты с 1 по 17 обжалуемого Предписания № 62/1 от 22.08.2023 г., о чем Заявитель в письменной форме уведомил административный орган с приложением подтверждающих документов (Уведомление Исх. № 12-09/24 от 12.09.2024г. с отметкой о регистрации в Отделе надзорной деятельности по г.о. Балашиха ГУ МЧС России по Московской области Вх. № 139-21202 от 16.09.2024).

Судом проверены полномочия представителя на отказ от заявления в части, разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от искового заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления в части оспаривания решения о проведении плановой выездной проверки от 07.08.2023 г. № 62 и признания недействительными п.п.1-17 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий и бездействие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя.

Так, в пункте 18 Предписания Обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствует противопожарного расстояния между торговым центром и магазином «Симона», то есть, по мнению Административного органа, нарушены положения Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Однако в пункте 18 оспариваемого Предписания в качестве норм, требования которых нарушены, указаны нормы, имеющие общии? характер, и в данном пункте предписания имеется неопределенность: пункт не соответствует требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов, не содержит информации о том, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения и какие деи?ствия должно совершить Общество в целях его устранения.

Между тем, в указанном Административным органом СП 4.13130.2013 предусмотрены условия, при которых расстояние между объектами не нормируется и что в случае с ТК «Заречье» эти условия соблюдены, что подтверждено Заключением эксперта от 23.08.2022 г. по судебной строительно-технической экспертизе Торгового комплекса «Заречье» (ТК «Заречье») с кадастровым номером 50:15:0010803:1364 и помещения магазина «Симона» (объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010803:1345) по делу № А41-47904/19 и ответами судебного эксперта на вопросы Арбитражного суда Московской области по указанному делу.

Вступившим в законную силу Решением Московского областного суда от 05 декабря 2024г. по делу № 21-1614/2024 постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО3 от 29 августа 2023 года № 57 и решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года (дело №12-12/2024(12-776/2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменены, исключено указание на совершение ООО «Галар» нарушения таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившегося в отсутствии противопожарного расстояния между торговым центром и магазином «Симона.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, ООО "ГАЛАР" представлено Заключение на соответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между зданиями, расположенными по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 50:15:0010803:1364) и <...> (кадастровый номер земельного участка 50:15:0010803:1345), выполненное ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 18 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий? (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий? (бездействия) незаконными.

В этой связи, требования ООО "ГАЛАР" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ГАЛАР" от заявления в части оспаривания решения о проведении плановой выездной проверки от 07.08.2023 г. № 62 и признания недействительными п.п.1-17 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г..

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным п. 18 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 62/1 от 22.08.2023 г..

Взыскать с ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГАЛАР" (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб..

Выдать ООО "ГАЛАР" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2100 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина