Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21094/2023
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-7315/2024
на определение от 14.11.2024 судьи Е.В. Дубининой
по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы
по делу № А51-21094/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)
при участии в заседании: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
В арбитражный суд 06.06.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства: NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2007 г.в., гос. знак <***>.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение от 14.11.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником передвижения, а также на территориальную удаленность МБОУ «СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района» и детского сада пгт. Краскино, которые посещают дети должника от места их проживания, кроме того обратил внимание суда на наличие у дочери должника заболевания, в связи с чем требуется неоднократное обследование в больнице в г.Владивосток и в г. Уссурийск.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025 на 13 час. 30 мин.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно справке из УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2023 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2007 г.в., гос. знак <***>. Должник не состоит в официально зарегистрированном браке. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» дочь ФИО4 состоит на учете у гематолога с 2021 года с диагнозом: дезагриционная тромбоцитопатия, рецедивирующая, в связи с этим требуется неоднократное обследование в больнице в г. Владивосток и в г. Уссурийск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 446 ГК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ)).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В обосновании требования об исключении имущества из конкурсной массы должник указал на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом согласно справке из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» дочь ФИО4 состоит на учете у гематолога с 2021 года с диагнозом: дезагриционная тромбоцитопатия, рецедивирующая, в связи с чем требуется неоднократное обследование в больнице в г. Владивосток и в г.Уссурийск, кроме того ссылается на удаленность школы и садика, которые посещают дети должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2023 № 304-ЭС23-24549 по делу № А45-33952/2022, необходимость возить несовершеннолетних детей в школу не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.
В то же время по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности в деле № А06-4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы:
- в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции,
- удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта,
- состояние здоровья должника.
Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020 отметил необходимость сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, и учел, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.
В рассматриваемом случае сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, кроме спорного автомобиля, не имеется.
Доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение (для перевозки инвалидов), материалы дела не содержат, равным образом как не содержат материалы дела и уведомления о размещении сведения о транспортном средстве в ФГИС ФРИ; кроме того в силу действующего законодательства - Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Как следует из пояснений самого должника, ФИО4 не является инвалидом.
Коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат какого-либо обоснования со ссылками на конкретные нормы права, невозможности использования общественного транспорта, в частности для целей посещения организаций здравоохранения.
Учитывая изложенное, поскольку должником не доказана безусловная необходимость использования транспортного средства, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, за счет средств реализации которого возможно произвести пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иное означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов должника, которые лишились бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет актива должника.
Апелляционный суд также отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Поскольку ФИО1 не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия у ФИО1 крайней необходимости в использовании именно спорного транспортного средства не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2024 по делу №А51-21094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.А. Сухецкая
Т.В. Рева