АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24884/2023
04.02.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Шевченко З.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004, адрес: г. Усть-Илимск)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)
о взыскании 6 472 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,
от ответчика – ФИО4, доверенность № 84 от 02.03.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,
от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2025 №50, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчики, ООО «Иркутскэнергосбыт») с требованием о взыскании 6 472 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – третье лицо, АО «БЭСК»). Рассмотрение дела начато с начала.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе
Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено до 21.01.2025 в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с необходимостью представления истцом письменного мотивированного ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, признанием судом невозможным рассмотрение дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний, графика занятости залов судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области, выходных и нерабочих праздничных дней, периода ежегодного отпуска судьи, в целях соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ, а также мнения участвующих в деле лиц.
Указанным определением суд предложил истцу представить письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (с приложением письма-согласия экспертной организации на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, документов, необходимых для проведения экспертизы, с приложением документов в отношении экспертной организации, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вопросов для разрешения экспертом, доказательств внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперту на депозитный счет суда); ответчику, третьему лицу – письменную правовую позицию по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы (при его поступлении в материалы дела), реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе, на отвод кандидатуре эксперта, предложенной истцом (при наличии предусмотренных АПК РФ оснований); представление альтернативных кандидатур экспертов/экспертных организаций, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также с указанием документов, необходимых для проведения экспертизы, вопросов для разрешения экспертом.
09.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с приложением письма-согласия экспертного учреждения,
16.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения третьего лица на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал на возможность ее проведения по имеющимся в деле документам, ссылаясь на согласие экспертной организации. Кроме того, пояснил, что возражения третьего лица на ходатайство им не получены.
Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, полагая ее проведение нецелесообразным, дал пояснения.
Представитель третьего лица возражал против назначения судебной экспертизы, дал пояснения.
Представитель истца настаивал на необходимости проведения экспертизы для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, дал пояснения с учетом доводов процессуального оппонента и третьего лица, устно указал на то, что внесение денежных средств на депозитный счет суда будет осуществлено в течение двух дней в случае удовлетворения судом ходатайства истца.
На основании части 3 статьи 65, статьи 8 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений третьего лица на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления истцу. В определении от 11.12.2024 суд установил срок для раскрытия доказательств – не позднее чем за 10 рабочих дней до даты судебного заседания.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, как и любое иное, должно быть мотивированным и обоснованным.
В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
В ходатайстве истец указывает, что по делу требуется проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: что является причиной возникновения пожара в здании, принадлежащем мне на праве собственности, расположенном по адресу: <...> Октября, д.10, произошедшего 04.07.2023?
Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск).
Экспертизу истец предлагал провести по имеющимся в деле документам, передав их в распоряжение экспертной организации.
Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным, ссылаясь на достаточность уже имеющихся в деле доказательств, в том числе, материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по факту пожара КРСП № 88/66 от 04.07.2023, поступивших в дело в порядке истребования доказательств.
Предметом иска по делу выступает материально-правовое требование истца о взыскании убытков.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы настоящего дела поступили материалы проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по факту пожара КРСП № 88/66 от 04.07.2023. Данные документы приобщены к материалам дела, являются допустимым достоверным доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ.
В этой связи с учетом имеющихся в деле доказательств, необходимость в назначении экспертизы у суда в рамках настоящего дела объективно отсутствует, поскольку входящие в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Изложенный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А78-15959/2018.
Суд также полагает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом срока рассмотрения дела (производство по делу возбуждено в декабре 2023 года), у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, сбора и представления в дело доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу иска, в связи с чем, обращение с настоящим ходатайством об истребовании доказательств по делу спустя более года с даты принятия искового заявления к производству, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Аналогичный подход поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10801/2022.
Кроме того, обращаясь к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец не представил в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере вознаграждения эксперта.
Невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2020 № 303-ЭС20-12761 по делу № А04-3052/2019 поддержал позицию о том, что отказ в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда является правомерным.
Более того, суд в ходе судебного заседания 10.12.2024, в определении суда от 11.12.2024 по настоящему делу указано на необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду признания его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.
На обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о завершении стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Истец возражал относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу, указывая на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иными лицами возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявлено.
Возражения истца относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения судом ходатайства, в отсутствие иных, препятствующих рассмотрению дела ходатайств, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 01.06.2013 заключен договор энергоснабжения № 758.
04.07.2023 в принадлежащем истцу на праве собственности здании произошел пожар.
Ссылаясь на результаты пожарно-технического исследования, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец, считая виновным ответчика в возникшем пожар по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору энергоснабжения.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.06.2013 заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора потребитель обязан обеспечить по электроустановкам, входящим в настоящий договор, выполнение технических условий Сетевой организации.
Согласно пункту 3.8 Договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события, сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.
Пунктом 3.15 Договора энергоснабжения установлена обязанность Потребителя электрической энергии (ИП ФИО1) обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, технических и программных средств (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок и устройств, принадлежащих сетевой организации.
В обоснование иска истец ссылается на возникновение на его стороне убытков в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора электроснабжения.
Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости уничтоженных пожаром товаров и холодильного оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие ни одного из элементов состава убытков, предусмотренных положениями статей 15 и 393 ГК РФ, доводы истца являются необоснованными, документально неподтвержденными.
Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера убытков истец представил ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе № 1 от 01.07.2023, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 06.10.2022, копию акта сверки б/н от 30.06.2023, акты сверки б/н от 31.05.2023, от 30.06.2023 (с ООО «Сытая улыбка»), от 30.06.2023 (с ИП ФИО6), от 04.04.2023, от 11.09.2023, от 31.05.2023 (с ООО «Катюша»), от 31.05.2023 (с ООО «Вико-Братск»), долги по контрагентам на 01.04.2023.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что в силу Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области с 01.01.2010.
В соответствии с абзацем третьим пункта 30 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Ответчик пояснил, что несет ответственность за надежность снабжения истца электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 861) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок
Согласно представленному третьим лицом в материалы дела акту № 056/4 разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2010, заключенному между АО «БЭСК» и ИП ФИО1 границей ответственности считается: контакты присоединения отходящих проводов на оп. 7 в сторону потребителя, на балансе и эксплуатации потребителя: отходящие провода в сторону потребителя и внутренние сети.
В силу положений статей. 210 и 543 ГК РФ, пункта 16.1 Правил № 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключено к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии со сведениями, полученными от АО «БЭСК», факты аварийной работы электрической сети (нагрев, короткое замыкание и т.д.) 04.07.2023 в отношении здания ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10, не зафиксированы. В 17-25 ч. 04.07.2023 в диспетчерский пункт АО «БЭСК» по телефону поступило сообщение о возгорании указанного выше магазина. В 17-38ч. 04.07.2023 персоналом АО «БЭСК» было произведено отключение ВЛ-0,4 кВ в ТП-66, к которой технологически присоединено здание ИП ФИО1 (письмо АО «БЭСК» от 20.02.2024 № ИСХ-БЭСК/СКЭ/24/0689, л.д. 41).
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023 № КУСП 298 (л.д.114-115) не устанавливает вину ответчика в возникшем в здании истца пожаре. Указанные в нем выводы в части указания на возможный аварийный режим работы электросети, не содержат ссылки на границы балансовой принадлежности электросети, носят исключительно вероятностный характер, о чем свидетельствует и формулировка соответствующих выводов.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является аварийный режим электросети (перенапряжение), находящейся в зоне ответственности непосредственно ответчика, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, факт оказания некачественной поставки электроэнергии в пределах ответственности ответчика как гарантирующего поставщика не нашел подтверждения в материалах дела.
Вопреки позиции ИП ФИО1, истец также не может достоверно утверждать о доказанности факта исправности и надлежащей эксплуатации внутренних сетей, от которых было подключено поврежденное имущество, поскольку документов, подтверждающих данные факты, суду также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.
Не могут быть признаны достоверными допустимыми доказательствами по смыслу статьи 71 АПК РФ и представленные истцом в обоснование размера убытков документы, а именно – справка о стоимости имущества от 15.08.2023, ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе № 1 от 01.07.2023, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 06.10.2022, копию акта сверки б/н от 30.06.2023, акты сверки б/н от 31.05.2023, от 30.06.2023 (с ООО «Сытая улыбка»), от 30.06.2023 (с ИП ФИО6), от 04.04.2023, от 11.09.2023, от 31.05.2023 (с ООО «Катюша»), от 31.05.2023 (с ООО «Вико-Братск»), долги по контрагентам на 01.04.2023. перечисленные документы не подтверждают того факта, что поименованные в них товарно-материальные ценности находились в принадлежавшем истцу магазине в момент возникновения пожара. Суд отмечает, что акты сверки сами по себе в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не подтверждают фактов хозяйственной деятельности (приобретения товаров/оплаты и т.д).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана вина (противоправность поведения) ответчика, не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами размер убытков.
Ответчик настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
Истец доводы ответчика не оспаривал, каких-либо мотивированных возражений на отзыв ответчика не представил.
Суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.
При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд также признает обоснованными доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева