АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-8131/2020

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № Ф16-53/23),

от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»:

ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 36/СВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А39-8131/2020

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичное акционерное общество «Трансфим-М», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»,

и

установил :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СО-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании 2 447 887 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что повреждение имущества страхователя, в счет которого выплачено страховое возмещение, произошло, по мнению истца, по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (с 15.04.2021 переименовано в «ОМК Стальной путь», далее – АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – ООО «СГК»).

Управление Ространснадзора 10.11.2022 прекратило деятельность в силу реорганизации путем слияния в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что вина ООО «ВКМ-Сервис» в происшествии не установлена, причинно-следственная связь между деповским ремонтом, осуществленным ООО «ВКМ-Сервис» 14.02.2017, и сходом вагонов 21.05.2019 отсутствует.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно основывали свои выводы исключительно на заключении судебной экспертизы, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки отчету № 243/1/2019, техническим заключениям от 24.05.2019 и 10.06.2019, акту служебного расследования от 24.05.2019, рецензии на заключение эксперта, пояснениям третьих лиц. Данный довод поддержан представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию подателя жалобы, просило ее удовлетворить. ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) 05.07.2018 заключили договор на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212, на основании которого выдан полис № 18 РТ 2121 (1/2971212) с перечнем застрахованных объектов (приложение № 3). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

В 12 часов 27 минут 21.05.2019 на 794-ом километре ПК 2 второго главного пути станции Барыш допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2058 с электровозами 2ВЛ10у №246/464 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза Куйбышевской дирекции тяги по причине падения давления в тормозной магистрали. На 793ом километре ПК 7 выявлен сход восьми вагонов (с 37 по 44) с головы поезда включительно (порожние цистерны) с нарушением габарита по первому главному пути и пути 4. Сход произошел на 792-ом километре ПК 5 четного пути перегона Патрикеево – Барыш Куйбышевской железной дороги при скорости движения 75 километров в час. В этом состоянии вагоны проследовали 1200 метров.

Согласно Техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Патрикеево – Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги при поездной работе от 24.09.2019, составленному представителями ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис», при следовании грузового поезда № 2058 произошел сход третьей колесной пары второй по ходу движения тележки вагона № 57296229 с последующим сходом в четной стрелочной горловине станции Барыш восьми вагонов, начиная с 37-го с головы. Непосредственной причиной схода вагона № 57296229 явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары № 270777 через головку рельса. Основной причиной перекатывания колеса явился не разворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствия полного контакта пятника с опорной поверхностью подпятника, а также разницы базы боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис» (пункт 11).

В особом мнении ООО «ВКМ-Сервис» (инспектор приемщика ОТК) к техническому заключению отнесение вины на ООО «ВКМ-Сервис» является необоснованным. Отмечено, что 37-й вагон № 57206229 находится в собственности ПАО «Трансфин-М», построен 27.07.2011 АО «НПК Уралвагонзавод», деповской ремонт проводился ООО «ВКМ-Сервис» 14.02.2017. В межремонтный период в ТОР вагон отцеплялся 3 раза: 27.06.2017, 24.12.2017 и 22.02.2019 – неисправность «102-тонкий гребень». Наплыв металла на поверхности подпятника является следствием схода вагонов, иначе при наличии такого дефекта вагон не смог бы эксплуатироваться с февраля 2017 года и достичь пробега в 111 529 километров. Превышение предельно допустимых параметров в эксплуатации износов узлов и деталей тележек модели 18-100, не являются критическими и не могут привести к сходу вагонов. Вина должна быть отнесена за предприятием, производившим ТОР (текущий отцепочный ремонт).

В соответствии с комментарием ОАО «РЖД» от 24.05.2019 (начальник Куйбышевской дирекции инфраструктуры, начальника службы вагонного хозяйства) доводы особого мнения ООО «ВКМ-Сервис» отклонены, вина отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

В результате схода восьми вагонов пострадавших нет, вагоны № 57206229, 50879733, 75129528, 73179186, 55614531, 55611719, 75010033, 55613350 повреждены в объеме деповского ремонта; повреждено имущество Куйбышевской дирекции инфраструктуры: 1 главного пути – 30 метров, 2 главного пути – 200 метров, 4 пути – 50 метров, 4 стрелочных перевода № 4, 8, 10 и 16, электропривод стрелочного перевода № 8, дроссель-трансформаторы – 6 штук, 2 карликовых светофора, 4 комплекта дроссельных перемычек, 1 мачтовый светофор H1; задержано 8 поездов, из которых 3 грузовых поезда от 1 часа 23 минут до 2 часов 41 минуты, задержано 5 пассажирских поездов от 6 минут до 25 минут.

Согласно пункту 1 протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 № 63Н-46/пр ООО «ВКМ-Сервис» нарушило требования:

1) пункта 6.5 «Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой пятника рам грузовых вагонов» ТИ-ТНП-2010,

2) пунктов 7.10, 9.4.1, 9.4.3 Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052 – 2009,

3) пункта 1.2 таблицы 12.1 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В техническом заключении Управления Ространснадзора от 10.06.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава 21.05.2019 отражено, что ООО «ВКМ-Сервис» не обеспечило выполнение требований:

1) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,

2) пункта 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286,

3) руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052 – 2009.

Выявленные нарушения ООО «ВКМ-Сервис» установлены в качестве сопутствующих причин наступления события (пункт 10).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Амиком» от 29.11.2019 №243/1/2019 рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составила 2 447 887 рублей 65копеек.

Повреждение имущества ОАО «РЖД» в результате события 21.05.2019, АО «СОГАЗ» признало страховым случаем (страховой акт 18 РT 2121DN065) и выплатило страховое возмещение в сумме 2 447 887 рублей 65 копеек (платежное поручение от 16.12.2019 № 90891).

АО «СОГАЗ» в претензии от 13.04.2020 потребовало от ООО «ВКМ-Сервис» возместить ущерб в порядке суброгации. ООО «ВКМ-Сервис» в письме от 29.05.2020 сообщило АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием спора относительно вины ООО «ВКМ-Сервис» в причинении ОАО «РЖД» ущерба, суд первой инстанции назначил экспертизу (определение от 25.01.2021) и дополнительную экспертизу (определение от 08.12.2021). Проведение дополнительно экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова непосредственная техническая причина схода вагонов 21.05.2019; возможен ли сход вагона в составе поезда только по причине неисправности дефекта в вагоне, указанной в Техническом заключении от 24.05.2019; при каких видах ремонта вагона или иных обязательных работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием вагона, и когда мог и должен был быть выявлен дефект при его наличии; могла ли неисправность, указанная в Техническом заключении от 24.05.2019, образоваться в результате схода вагонов 21.05.2019; обеспечил ли перевозчик безопасные условия следования состава поезда, в том числе требования к железнодорожному полотну на перегоне; могло ли некачественное проведение деповского ремонта 14.02.2017 привести к сходу железнодорожного подвижного состава 21.05.2019.

В заключении от 30.08.2022 указано, что непосредственной причиной массового схода вагонов является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, о чем свидетельствуют в совокупности исследованные экспертами документы; сход вагона только по причине неисправности, дефекта в данном вагоне был невозможен. При наличии дефекта в вагоне в узле тележки пятник-надпятник, данный дефект должен был быть выявлен и устранен впервые в ВЧДЭ-5 ОАО «РЖД» 10.07.2017 года, а в случае неустранения – 24.12.2017 ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3». Наплыв металла на поверхности пятника образован в процессе эксплуатации вагона, частым обращением в кривых участках пути вследствие опоры вагона на край пятника (краевого описания). Данный дефект, даже при его наличии, в данном случае не может являться следствием схода вагона, так как при неразвороте тележек были бы характерные следы заклинивания, которые в данном случае отсутствуют. Перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечил безопасные условия следования состава поезда, в том числе не выполнил требования к железнодорожному полотну на перегоне (инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути). Деповской ремонт произведен в соответствии с требованиями нормативных документов; вагон признан полностью исправным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение надлежащим доказательством и дали ему оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в результате чего заключили, что вина ООО «ВКМ-Сервис» в данном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между деповским ремонтом и сходом вагонов отсутствует. Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А39-8131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова