ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-107836/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-107836/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
2) акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ»
3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;
об обязании исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2023
от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), акционерному обществу «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее - Издательство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка», расположенного по адресу: <...>, лит. А, работы по ремонту крыши, первоочередные противоаварийные работы на лицевом фасаде по Банному пер., помещения 1-Н (137). Также истец просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, как 50 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением от 02.08.2023 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16814/2023.
11.03.2025 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).
КГИОП в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, просил исключить из числа ответчиков по делу Издательство и Управление.
Решением суда от 23.07.2025 исковые требования к КИО удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КИО подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание, сохранение и реставрации объектов культурного наследия (далее – ОКН), а также указал, что выполнение мероприятий по сохранению спорного объекта, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, подлежит выполнению лицами, уполномоченными на его содержание – Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку уведомление от 30.06.2022 № 05-07-23421/22-0-0 Комитет уведомил Администрацию о необходимости организации проведения работ, направленных на содержание спорного здания.
В судебном заседании 17.11.2025 присутствовали представители КГИОП и КИО.
Протокольным определением от 17.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2025.
Судебное заседание 01.12.2025 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представили сторон.
Представитель КГИОП настаивал на не тождественности понятий «содержание» и «сохранение», виду чего полагал, что иск обоснованно удовлетворен за счет КИО.
Комитет поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка» (далее - Объект).
Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-781.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН объект находится в собственности Санкт-Петербурга.
Распоряжением КГИОП от 30.07.2021 № 07-19-400/21 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее -Охранное обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального законаот25.06.2002№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена КГИОП для исполнения в адрес Ответчиков письмами от 30.07.2021 № 07-20-141/18-23-0, № 07-20-141/18-22-0, № 07-20-141/18-23-0.
Согласно пунктам 1, 2, 3 приложения 1 к Охранному обязательству ответчикам необходимо выполнить работы по сохранению Объекта, определенные КГИОП на основании акта технического состояния Объекта от 26.03.2021 (утвержден 31.05.2021), а именно: в срок до 30.01.2022 (в течении 6 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства) в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на лицевом фасаде Объекта по Банному пер. и в помещении 1-Н (137), а в срок до 30.07.2022 (в течении 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства) - ремонт крыши.
В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 22.06.2022 и 25.08.2022 в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых был установлен факт неисполнения требований, установленных пунктами 1, 3 приложения 1 к Охранному обязательству, выразившийся в непроведении в установленные в Охранном обязательстве сроки работ по сохранению Объекта.
Ссылаясь на данные обстоятельства, КГИОП обратился в суд с иском к Комитету об обязании последнего выполнить на объекте работы по сохранению объекта культурного наследия.
Суд первой инстанции, считая КИО надлежащим ответчиком по делу, удовлетворил исковые требования к последнему как к представителю собственника спорного объекта.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр; снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.
Факт того, что спорный здание является объектом культурного наследия федерального значения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из материалов дела также следует, что обязанности, установленные подпунктами 1, 2, 3 приложения 1 охранного обязательства, исполнены не были.
Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98) установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции применительно к положениям приведенных норм пришел к выводу о том, что, поскольку орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченной на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга определен, и им в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 является Комитет, обязанность по исполнению охранного обязательства в отношении спорного объекта, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, возложена именно на Комитет.
Однако, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 №28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (далее – Положение).
В силу пункта 2 Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направляет в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания объекта.
Согласно пункту 6 Положения администрация в 60-дневный срок после получения уведомления об организации работ организовывает проведение работ, направленных на обеспечение содержания объекта.
Пунктом 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.13.18 Положения № 1098 следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что Комитетом 30.06.2022 направлено уведомление № 05-07-232421/22-0-0 об организации технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости направлено в адрес Администрации.
Соответственно, в данном случае полномочия по обеспечению содержания спорного объекта культурного наследия возложены на Администрацию, ввиду прямого распоряжения Комитета, изложенного в уведомлении 30.06.2022 № 05-07-23421/22-0-0, в то время как, в данном случае истцом в качестве ответчика указан КИО и истец настаивал на том, что КИО является надлежащим ответчиком по делу (часть 5 статьи 47 АПК РФ), что фактически свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная жалоба КИО подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-107836/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований КГИОП к КИО в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-107836/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина