ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А21-2403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-2403/2024, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании произвести перерасчет платежей и неустоек по договору № 230107262 в соответствии с нормативами, установленными приказом от 16.06.2022 № 295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218» за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 с последующим предоставлением акта сверки по нежилому зданию (магазин промышленных товаров) с кадастровым номером 39:17:010046:533.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 272 894 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 143 332 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С указанным определением не согласился истец (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянт), просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов; судом не дана оценка соответствию размера судебных расходов на оплату услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг в регионе; судом судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей определены в общей сумме, без детализации на отдельные стадии рассмотрения дела в суде.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 того же постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.
Факт несения расходов подтвержден:
- договором поручения № 02/12 от 20.12.2023 об оказании юридической помощи, заключенного между Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю, которая выражается в подаче искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области; согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения состоит из двух частей: 60 000 руб. и 64 562 руб.
- соглашением об оказании юридическом помощи № 07/06 от 25.06.2024, заключенным между Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А21-2403/2024; согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 35 000 руб.
- соглашением об оказании юридическом помощи № 05/10 от 29.10.2024, между Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А21-2403/2024; согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 40 000 руб.
- соглашением об оказании юридическом помощи № 05/01 от 21.01.2025, заключенным между Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражный суд Калининградской области по делу А21-2403/2024 по взысканию судебных расходов; согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.
- платежными поручениями от 22.12.2023 № 127, от 15.03.2024 № 17, от 22.04.2024 № 46, от 17.06.2024 № 68, от 26.06.2024 №76, от 09.08.2024 №89, от 16.08.2024 №92, от 30.10.2024 № 116, от 01.11.2024 №118, от 16.12.2024 №140, от 20.01.2025 № 5.
- авиабилетами по маршруту и Санкт-Петербург - Калининград с посадочными талонами, сведениями о проживании с доказательством их оплаты
Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., дополнительно взыскав (не снижая в данной части расходы) транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 332 руб.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части снижения судебных расходов; апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы снижены судом первой инстанции произвольно, отклоняются, поскольку в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции приведены мотивы снижения судебных расходов, выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимых дискреционных полномочий и оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции результатов оценки апелляционный суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей определены в общей сумме, без детализации на отдельные стадии рассмотрения дела в суде, отклоняются, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ не исключают определения судебных расходов на представителя в таком размере. При этом судом первой инстанции дана оценка объему участия представителя и качеству оказанных услуг на каждой стадии судебного разбирательства (в частности, указано на тождественность правовых доводов, указанных истцом в письменных пояснениях, отсутствие дополнительных доказательств на проверочных стадиях судебного разбирательства) и оценка данных обстоятельств положена судом в обоснование определенного разумного размера судебных расходов.
Сложность судебного спора истцом не доказана; ссылки на отсутствие сформированной судебной практики по настоящему спору, необоснованны, поскольку спор не связан с оценкой применения норм материального права и основан на конкретных фактических отношениях сторон.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка соответствию размера судебных расходов на оплату услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг в регионе, отклоняются, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а представленные документы не отражают сведений о конкретных фактических обстоятельствах рассмотренных дел, их сложности и представленных доказательства, равно как и о процессуальной активности сторон, вследствие чего представленные документы не содержат информации отражающей средние цены за подобные оказанным в рамках настоящего дела виды услуг по данной категории споров.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-2403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская