АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-10054/2024
город Саранск11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1
о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 261 989 руб.
от истца: не явились,
от ООО "Тикане" : ФИО2 ( по доверенности 01.01.2025),
от ООО "Мастор" : ФИО2 ( по доверенности 09.09.2024 ),
от третьих лиц: не явились,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 261 989 руб., причиненных в результате ДТП от 17.01.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.
Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Мастор» ( арендатор транспортного средства).
Ответчик ООО «Тикане» в отзыве на иск требования истца не признал указав, что водитель виновный в ДТП не является сотрудником ООО «Тикане». Кроме этого, представленными документами не подтвержден факт оставления водителем места ДТП.
Представитель истца, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено в виду отсутствия уважительных причин.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
23.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Тикане" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0331815415) транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак <***>.
Указанное транспортное средство было передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Мастор» на основании договора от 17.06.2023.
17.01.2024. в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда а\м ВАЗ-21074 г.р.з Р410ЕК62, а также тяжких телесных повреждений находящимся в указанном автомобиле водителю ФИО4 и ФИО5 которые от полученных травм скончались, кроме этого вред здоровью также был причинен пассажиру ФИО6.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0331815415) АО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, в размере 1 261 989 руб. в т.ч.:
Сумма, руб.
Пояснения
Платежный документ
475 000,00
возмещение по факту смерти ФИО4
Платежное поручение № 763201 от 11.06.2024 г.
475 000,00
возмещение по факту смерти ФИО5
Платежное поручение № 763416 от 11.06.2024 г.
175 250,00
возмещение за причинение вреда здоровью ФИО6
Платежное поручение № 763471 от 08.08.2024 г.
25 000,00
возмещение расходов на захоронение
Платежное поручение № 540672 от 26.11.2024 г.
25 000,00
Платежное поручение № 540699 от 26.11.2024 г.
86 739,00
страховая выплата за поврежденный а/м ВАЗ 21074 г.р.з. Р410ЕК62
Платежное поручение № 577756 от 04.12.2024 г.
1 261 989,00
Как указывает истец водитель автомашины Mercedes-Benz Actros 1841 LS, грз <***> ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.01.2024.
Полагая, что имеются основания к предъявлению регрессных требований к страхователю по правилам подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил потерпевшему вред, в случаях предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данная норма предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП" с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Она не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
По факту ДТП 19.01.2024 следователем МОМВД России «Шацкий» было возбуждено уголовное дело №12401610044290004 по признакам преступления предусмотренного пункта «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения).
Возбуждение уголовного дела является процессуальным актом начальной стадии уголовного процесса в ходе которого на основании добытых доказательств органами предварительного следствия устанавливаются все признаки состава преступления, либо его отсутствие. Само по себе постановление органов следствия о возбуждения уголовного дела не обладает признаками преюдиции и не освобождает от доказывания в рамках гражданского (арбитражного) процесса.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
По результатам расследования уголовное дело №12401610044290004 в отношении ФИО3 было передано в суд.
Вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 14.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
При этом квалифицирующий признак п. «б» части 6 статьи 264 УК РФ (оставление места ДТП) ФИО1 органами следствия не вменялся и соответственно судом не рассматривался.
Иных фактических данных свидетельствующих об оставлении места ДТП водителем ФИО1 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения регрессного иска как к ответчикам.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяВ.В. Качурин