АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-1088/2025
10 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025
по делу № А29-1088/2025
по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Федеральной службе судебных приставов России
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
и
установил :
государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за период с 28.08.2024 по 01.11.2024 в сумме 10 034 рублей 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – Служба) в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 9 744 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда оставлено без изменения.
Служба и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права. По их мнению, истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий должностных лиц судебных приставов. Несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-7303/2024 с ООО «Лузалес» в пользу Учреждения взыскано 294 991 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму денежных средств в размере 14 995 380 рублей в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся <...>» от 13.10.2022 № 158/22.
Арбитражным судом Республики Коми 30.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 036935849, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2) 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 200733/24/11025-ИП в отношении должника – ООО «Лузалес».
Денежные средства в сумме 294 991,09 рубля 21.08.2024 перечислены ООО «Лузалес» на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2. Как указывает ответчик, 22.08.2024 данные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП г. Сыктывкару № 2.
Учреждение 18.09.2024 и 14.10.2024 обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Управление в ответе от 22.12.2024 сообщило, что должником задолженность погашена по платежному поручению от 21.08.2024, 30.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
30.10.2024 ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ответчиком 31.10.2024 составлено распоряжение о перечислении на счет Учреждения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 200733/24/11025-ИП, и 01.11.2024 указанное распоряжение исполнено.
Учреждение, полагая, что судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, чем причинены истцу убытки, расчет которых последний произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу государственного казенного Учреждения убытки в сумме 9 744 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 33 Информационного письма № 77 в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069) ГК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, следует, что в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 294 991 рубля 09 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов 22.08.2024, однако в адрес взыскателя указанная сумма перечислена только 01.11.2024.
Вместе с тем в силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета Управления на счет Учреждения в течение 5 операционных дней, то есть до 29.08.2024 включительно.
Суды установили, что в указанные сроки денежные средства на счет Учреждения перечислены не были, доказательства в обоснование причины задержки ответчиками не представлены.
Суды посчитали, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В данном случае размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден понести. Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
При таких обстоятельствах суды взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Учреждения убытки в сумме 9 744 рублей 38 копеек.
Суды указали, что сложные проценты в данном случае не начислены, поскольку в данном случае в пользу истца взысканы убытки, расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А29-1088/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Ю. Трубникова