АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-20237/2023
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
ООО «Надежда»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А43-20237/2023
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3
о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
несостоятельным (банкротом)
и
установил :
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3.
Определением от 13.11.2024 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО «Надежда» наблюдение; утвердил временным управляющим ФИО4; включил требования ФИО2 в размере 11 943 667 рублей 89 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2025 оставил определение от 13.11.2024 без изменения.
Суды двух инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявителя превышает пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве, и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2024 и постановление от 19.02.2025, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 127.1 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 163 и 167 Закона о банкротстве. Требование ФИО2 к должнику основано на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного в ином деле о банкротстве ООО «Надежда» (дело № А43-28309/2012). В Законе о банкротстве специально оговорены последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника, а именно данное обстоятельство является основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве; определен порядок принудительного исполнения мирового соглашения. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исказив содержание этого пункта.
В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал изложенную позицию.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А43-20237/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» по заявлению налогового органа (дело № А43-28309/2012). Определением от 25.02.2013 введено наблюдение. Решением от 14.08.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования налогового органа, ФИО2 и ФИО5. К-вы являются супругами и имели непосредственное отношении к ООО «Надежда» (ФИО5 - один из учредителей общества, ФИО2 - его директор). Определением от 18.09.2015 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по названному делу.
По условиям мирового соглашения должник обязался погашать задолженность перед кредиторами третьей очереди (за исключением налогового органа) ежеквартально, равными частями, в течение трех лет с момента вынесения определения; требования налогового органа - ежеквартально, пропорционально, равными долями в течение одного года с момента вынесения определения.
Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении одного из кредиторов ООО «Надежда» - ФИО2 (дело № А43-29548/2020). Решением от 10.12.2020 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего. В ходе формирования конкурсной массы финансовый управляющий выявил наличие у ФИО2 права требования к ООО «Надежда» в размере 13 744 456 рублей 30 копеек. Данное требование было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Надежда» определением суда от 08.09.2014 по делу № А43-28309/2012 и подлежало удовлетворению согласно условиям мирового соглашения.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что общество не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного в первом деле о банкротстве.
Последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве должника, перечислены в статьях 164 и 167 Закона о банкротстве.
В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований, вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения. По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках первого дела о банкротстве ООО «Надежда» (дело № А43-28309/2012). Определением от 15.04.2022 суд отказал в расторжении мирового соглашения по причине отсутствия у кредитора такого права исходя из размера требования (требование ФИО2 к должнику составляет менее 25 процентов от требований всех кредиторов, уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения).
По смыслу приведенных норм права кредитор с требованиями, составляющими менее 25 процентов реестра, действительно имеет возможность защитить свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.
В рассмотренном случае определением суда от 28.06.2018 по делу № А43-28309/2012 ФИО2 выдан исполнительный лист от 14.11.2018 серии ФС № 014388924 на принудительное исполнение мирового соглашения. Финансовый управляющий имуществом ФИО2 предъявил данный исполнительный документ в службу судебных приставов; 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 83983/21/52002-ИП, в ходе которого частично исполнено требование кредитора. Согласно ответу ГУ ФССП России по Нижегородской области от 25.10.2024 остаток задолженности ООО «Надежда» перед ФИО2 составил 11 943 667 рублей 89 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования ФИО2 по результатам исполнительного производства не были удовлетворены в полном объеме, а доказательства обратного не представлены, имелись правовые основания для возбуждения в отношении должника (ООО «Надежда») нового дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры банкротства.
Тот факт, что в обоснование принятого решения суды сослались на пункт 12 Постановления № 35, не имеет правового значения.
Согласно названному пункту обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Действительно данные разъяснения касаются конкретной ситуации, отличной от спорной, рассмотренной в рамках настоящего дела, однако не исключают правовой подход, примененный судами при рассмотрении настоящего спора.
Возражение заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности возбуждения нового дела о банкротстве должника в связи с неисполнением им мирового соглашения, утвержденного в рамках иной процедуры банкротства, ошибочно и основано на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А43-20237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова