Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-27623/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 198262, Санкт- Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 192, КВ. 187, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ 6-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2025, ФИО3, ген.директор, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 506 102 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений, силами какого юридического лица выполнялись работы на объекте.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно платёжному поручению № 2 от 09.02.2024 ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 руб. в рамках оплаты аванса по Договору № 01/2024 от 08.02.2024 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно платёжному поручению № 61 от 12.02.2024 ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>) были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 000 000 руб. в рамках оплаты аванса по Договору № 2 от 09.02.2024 на выполнение по вывозу грунта.

Конструктивного сотрудничества между Истцом и Ответчиком не получилось, услуги Ответчиком не были оказаны, договоры между сторонами заключены не были.

В связи с тем, что возврат денежных средств Ответчиком не был произведен в добровольном порядке, Истец 19.02.2025 направил Ответчику претензию о возврате денежных средств, согласно которой Ответчику предложено произвести возврат денежных средств в срок до 26.02.2025, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 102 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исключением из этого условия, установленного п. 3 ст. 401 ГК РФ, является указание в законе или в договоре на освобождение такого лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

Ключевым обстоятельством, опровергающим доводы Ответчика о наличии договорных отношений и выполнении им работ, является то, что генеральный директор Ответчика ФИО3 в спорный период являлся штатным сотрудником Истца, все работы на спорном объекте выполнялись самим Истцом в рамках договоров с АНО «ДКРТ ЛО».

Ответчик в своем отзыве пытается обосновать правомерность получения денежных средств ссылками на некие договорные отношения. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства заключения какого-либо договора с Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ни письменных договоров, ни протоколов разногласий, ни иной документации, свидетельствующей о волеизъявлении Истца на вступление в правоотношения с Ответчиком, последним не представлено.

Единственным установленным фактом является бездоговорное поступление денежных средств на расчетный счет Ответчика, что является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Истец подтверждает, что работы на спорном объекте выполнялись исключительно его силами и ресурсами. Данный факт подтверждается:

• Договорами подряда № ШУВ-СРМ-АЛ от 24.01.2024 и № ШУВ-СМР-АЛ от 09.09.2024, заключенными между Истцом (ООО «АЛЬЯНС», ИНН <***>) и АНО«ДКРТ ЛО».

• Правовой позицией третьего лица - АНО «ДКРТ ЛО» от 29.10.2025, в которой Дирекция категорически утверждает, что не имела и не имеет никаких договорных отношений с Ответчиком (ООО «АЛЬЯНС», ИНН <***>), а все работы выполнялись Истцом.

Таким образом, Ответчик не только не выполнял работ, но и не был вовлечен в производственный процесс на объекте. Утверждения Ответчика о выполнении им работ являются бездоказательными.

ФИО3 являлся штатным сотрудником Истца, а не самостоятельным подрядчиком, в спорный период ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Истцом.

Данный факт подтверждается комплексом документов, прилагаемых к настоящей позиции:

• Приказ о приеме на работу № 5/К от 01.06.2022: ФИО3 принят на должность Коммерческого директора в ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>).

• Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД): В отчетности в ПФР Истец регулярно представлял сведения о ФИО3 как о своем застрахованном лице.

• Расчеты по страховым взносам за 2022-2024 годы: Во всех отчетах в ИФНС Истец указывал ФИО3 в числе физических лиц, в пользу которых им начислялись выплаты и, соответственно, уплачивались страховые взносы.

• Расчеты 6-НДФЛ за 2023-2024 годы: Истец, как налоговый агент, исчислял и уплачивал НДФЛ с доходов ФИО3, выплачиваемых ему в рамках трудовых отношений.

• Справка о доходах 2-НДФЛ за 2024 год: Непосредственно подтверждает получение ФИО3 доходов от Истца.

В ходе рассмотрения дела Истец подтвердил, что несмотря на то, что собственноручно ФИО3 не расписывался в приказе о приеме на работу и, по имеющимся данным, в трудовом договоре, это носило формальный характер и не отменяет факта сложившихся фактических трудовых отношений. Такой порядок практикуется в условиях удаленной работы и высокого уровня доверия к ключевым сотрудникам. ФИО3 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, получал заработную плату, с его доходов Истцом исправно производились все предусмотренные законом отчисления (что подтверждается отчетностью перед ПФР и ИФНС).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 506 102 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

Ответчиком не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии Актов по формам КС-2 и КС-3, направленных им Истцу и подписанных уполномоченным представителем Истца. Все представленные ответчиком документы являются копиями.

Как следует из материалов дела и может быть подтверждено соответствующими приказами и доверенностями, ФИО3 до своего увольнения являлся штатным сотрудником Истца в должности «Коммерческий директор» и имел непосредственный доступ к оригиналам всей первичной исполнительной и финансовой документации, включая бланки и печати.

Представленные Ответчиком документы являются не доказательством выполнения работ, а направлены на создание видимости легитимности удержания денежных средств, полученных без основания.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 506 102 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ до фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 115 183 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.