АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6106/2025

г. Казань Дело № А72-9698/2020

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А72-9698/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» (далее – общество «Сатеник мрамор сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) производство по делу о банкротстве общества «Сатеник мрамор сервис» прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 188 399, 50 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов с заявителя по делу – ФНС России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 172 258 руб. и понесенные расходы в размере 16 141, 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2025 и постановление от 01.08.2024 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего или о прекращении производства по его заявлению.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное восстановление судами срока на подачу арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения. Указывает также, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания вознаграждения и судебных расходов непосредственно с общества «Сатеник мрамор сервис», в том числе за счет имеющегося у него имущества.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России – прекращению.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 04.06.2021 в связи погашением должником требований единственного кредитора – уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 188 399, 50 руб., в том числе в счет возмещения вознаграждения временного управляющего в размере 172 258 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 16 141,50 руб.

Арбитражному управляющему 22.09.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 14.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 174073/21/73048-ИП.

Как установили суды, указанное исполнительное производство было окончено 26.12.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 6, статья 14, пункт 4 части 1 статьи 46, часть 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, обратилась с требованием о взыскании расходов с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве; ходатайствуя о восстановлении срока на такое обращение, указала на окончание исполнительного производства службой судебных приставов 26.12.2024 ввиду отсутствия у должника имущества.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что на дату обращения арбитражного управляющего в суд (05.02.2025) истек трехмесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

ФНС России также настаивала на реальной возможности взыскания денежных средств с должника, в обоснование чего приводила доводы о том, что в отношении должника 13.12.2023 было возбуждено новое дело № А72-3265/2023 о банкротстве, производство по которому вновь прекращено определением суда первой инстанции от 19.11.2024 в связи с погашением требований кредиторов; по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, по состоянию на 31.12.2023 у должника имелись активы (дебиторская задолженность в размере 47 555 000 руб.), достаточные для исполнения судебного акта от 17.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), и исходил из того, что до прекращения исполнительного производства (26.12.2024) у ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, проверив представленный арбитражным управляющим расчет предъявленных требований и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе непредъявление арбитражным управляющим своего требования к должнику в рамках нового дела № А72-3265/2023 о банкротстве не освобождает заявителя по первому делу о банкротстве - ФНС России от возмещения вознаграждения и понесенных управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума № 35, заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации касательно давностных сроков, целью закрепления данных сроков является обеспечение плодотворной реализации публичных функций, устойчивости правового порядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также поддержание надлежащей стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав нарушителя, ввиду того, что никто не может быть поставлен под угрозу потенциального обременения на неопределенно длительное время (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока, суды связали начало исчисления трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 35, с датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (26.12.2024), признав, что только с этого момента управляющий вправе был обратиться с требованием к заявителю по делу о банкротстве.

Между тем судами не учтено, что после формирования правового подхода, изложенного в пункте 52 постановления Пленума № 35, Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход по вопросам, связанным с источником погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации его расходов.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор судебной практики за 2022 год), для целей обращения к лицам, обязанным осуществить соответствующие выплаты, к которым относится и заявитель по делу о банкротстве, не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае, ФИО2, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, в своем ходатайстве о восстановлении срока не привела ссылок на надлежащим образом подтвержденные сведения о независящих от нее обстоятельствах, исключающих своевременную подачу заявления о взыскании спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) после 26.04.2023, учитывая сформированный в Обзоре судебной практики за 2022 год вышеуказанный правовой подход.

Кроме того, установленные судами обстоятельства, а именно соотношение временных периодов между последовательным прекращением производства по делу о банкротстве определением от 04.06.2021 (погашение требований единственного кредитора), взысканием вознаграждения и расходов с должника определением от 17.09.2021, выдачей исполнительного листа судом 22.09.2021, возбуждением исполнительного производства 14.10.2021 и последовавшим окончанием исполнительного производства 26.12.2024, свидетельствуют о том, что значительная часть прошедшего периода – более трех лет обусловлена нахождением определения суда первой инстанции от 17.09.2021 о взыскании денежных средств с должника на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Между тем само по себе длительное неисполнение (на протяжении трех лет) судебного акта о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления арбитражным управляющим требований к уполномоченному органу.

Действительно, по общему правилу, взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.

Однако частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В любом случае, ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает правомерное и рациональное основание интересоваться судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении арбитражным управляющим своевременной заинтересованности в погашении должником имевшейся перед ним задолженности, равно как и доказательства того, что ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, предпринимала разумные действия по отслеживанию хода исполнительного производства, по истребованию и получению информации о ходе исполнительного производства.

Как правило, длительное неисполнение судебного акта и неэффективность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, свидетельствует об отсутствии (недостаточности) у должника средств для удовлетворения требований к нему.

В данном случае судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований о взыскании расходов к иным обязанным лицам, в том числе к заявителю по делу о банкротстве – уполномоченному органу с соблюдением срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Арбитражный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Сам по себе факт предварительного взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на их взыскание с иного лица (заявителя по делу о банкротстве), предоставляя суду право в каждом конкретном случае, оценив совокупность всех известных обстоятельств, разрешить вопрос о восстановлении (пункт 52 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание, что управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов обратился 05.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока (спустя 4 года и 8 месяцев после прекращения производства по делу, более чем через 4 года после взыскания денежных средств с должника, через 1 год и 10 месяцев после опубликования Обзора судебной практики за 2022 год, закрепившего правовую позицию об отсутствии необходимости ожидания окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника для целей обращения к иным лицам, обязанным осуществить соответствующие выплаты), его пассивное поведение на протяжении более трех лет с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указания на обстоятельства, которые давали ему основания полагать, что у должника имеется потенциальная финансовая возможность погасить расходы по делу о банкротстве, и обоснования невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания мероприятий исполнительного производства (26.12.2024), оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов у судов не имелось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку срок на обращение с заявлением арбитражным управляющим пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении судебных актов, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А72-9698/2020 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. ФИО4 Иванова