АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 года Дело № А53-31338/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказы в заключении договора о размещении НТО,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (лично, паспорт); представитель ФИО2 (по доверенности от 10.08.2023);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконными отказов, выраженный в письмах от 11.04.2023 и от 24.05.2023, об обязании заключить договор о размещении НТО.

В судебном заседании предприниматель уточненные требования поддержал.

Комитет явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о заключении договора, указав, что между предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 20.11.2017 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 40. Указанный договор исполнялся добросовестно сторонами до момента смерти ФИО4 - 02.09.2022. ФИО1, как наследница, приняла на себя исполнение указанного договора и бремя содержания торгового павильона, размещенного на его основании. Права и обязанности по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 № 40 включены в состав наследственной массы, в подтверждение чего 03.03.2023 нотариусом г. Таганрога ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследование по закону. В соответствии с п. 1.9.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утвержденного Постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971, договор о размещении НТО без проведения торгов заключаются, в том числе в случае размещение на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО. На основании этого ФИО1 просила комитет заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: около Свободы, 21, площадью 15 кв. м, на новый срок с нею, как с правопреемником ФИО3, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 № 40.

На указанное обращение по вопросу заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, площадью 15 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, комитет в письме от 11.04.2023 № 60.04.5/3869 сообщил следующее. Ранее, между КУИ г. Таганрога и ИП ФИО3 был заключен договор о размещении НТО от 20.11.2017 № 40 по вышеуказанному адресному ориентиру. Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2023 № 33220133-462/2022 Вы являетесь наследником прав и обязанностей по договору № 40 о размещении НТО от 20.11.2017, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП ФИО3. Вместе с тем, НТО не обладает признаками недвижимого имущества, так как может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, и не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нахождение которых на земельном участке исключает его возможность быть предметом аукциона. Схема размещения НТО не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и у лица, полущившего разрешение на установку НТО в соответствии со схемой размещения, не возникает вещных и обязательственных прав на земельный участок, а возникает лишь право на его использование. Указанное свидетельство о праве на наследство не обладает общеобязательной силой для третьих лиц, по которому Вы приобретаете право на движимое имущество - НТО (право пользования и распоряжения этим НТО), но не право на размещение этого НТО по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21. Таким образом, в месячный срок после получения данного письма предлагаем Вам самостоятельно освободить земельный участок по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, площадью 15 кв., и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа НТО.

25.04.2023 ФИО1 повторно обратилась в комитет с заявлением о заключении договора с изложением подробных обстоятельств дела и указанием правопреемства, так же просила заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: около Свободы, 21, площадью 15 кв. м, на новый срок.

На повторное обращение по вопросу заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, площадью 15 кв. м на основании вступления в право наследства по закону, комитет в письме от 24.05.2023 № 60.04.5/5349 сообщил следующее. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет) в Ваш адрес письмом от 11.04.2023 № 60.04.5/3869 была направлена информация о невозможности заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта между Комитетом и Вами, а также о необходимости самостоятельно освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта Комитетом будут организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, в судебном порядке.

Настоящим уточненным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, поданным в арбитражный суд 24.08.2023 (штемпель на конверте), ФИО1, указывая на то, что ответ от 24.05.2023 фактически повторяет предшествующий отказ от заключения договора, действия комитета, выраженные в отказе от заключения договора на новый срок в порядке 1.9.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога утвержденного Постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971, считая их незаконными, поскольку они предприняты без учета фактических обстоятельств спорных правоотношений, неверно интерпретированы нормы материального права, применены нормы материального права, не имеющие отношения к спорным правоотношениям, в силу нормативно-правовых положений п. 1.9.3. Положения о заключении договора размещении НТО в случае размещение на новый срок ранее размещенного на том же месте, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО заключение данного договора для комитета является обязательным, просит признать незаконным отказ в заключении на новый срок договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около Свободы, 21, площадью 15 кв. м, выраженный в письмах комитета от 11.04.2023 № 60.04.5/3869 и от 24.05.2023№ 60.04.5/5349; обязать комитет заключить с нею договор о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру.

Судом установлено, что заявление подано в суд направлением почтой 24.08.2023 (оттиск КПШ на конверте).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В суд с заявлением об оспаривании решения от 11.04.2023 предприниматель обратился спустя более трех месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения комитета от 11.04.2023.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.04.2023 № 60.04.5/3869.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.05.2023 № 60.04.5/5349, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, площадью 15 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выраженный в письме от 24.05.2023 № 60.04.5/5349, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

ФИО1, обращаясь в комитет с заявлением о заключении на новый срок договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, площадью 15 кв. м, сослалась на свидетельство о праве на наследство по закону, а также на исполнение наследодателем своей обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО, срок действия которого истек 31.12.2022.

Заявителем в обоснование требований приложено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.03.2023 нотариусом г. Таганрога ФИО5, из которого дословно следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору № 40 о размещении нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года, заключенному между комитетом и ИП ФИО3.

В соответствии с п. 1.9.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утвержденного Постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971, договор о размещении НТО без проведения торгов заключаются, в том числе в случае размещение на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО.

ФИО1 считает, что в силу нормативно-правовых положений п. 1.9.3. Положения о заключении договора размещении НТО в случае размещение на новый срок ранее размещенного на том же месте, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО, заключение данного договора для комитета является обязательным.

Вместе с тем заявитель не учитывает следующее.

Перешедший по наследству нестационарный торговый объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, и не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нахождение которых на земельном участке исключает его возможность быть предметом аукциона.

Схема размещения НТО не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и у лица, полущившего разрешение на установку НТО в соответствии со схемой размещения, не возникает вещных и обязательственных прав на земельный участок, а возникает лишь право на его использование.

Право на размещение этого НТО по адресному ориентиру г. Таганрог, около ул. Свободы, 21, от ФИО3 к ФИО1 не перешло, а прекратилось с истечением действия договора – 31.12.2022, то есть до обращения в комитет.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением о заключении договора на новый срок по указанному основанию надлежащим лицом - ФИО3 до свой смерти.

ФИО1 не является хозяйствующим субъектом, наделенным правами, указанными в п. 1.9.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утвержденного Постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971, в связи с чем вывод о том, что заключение данного договора с ней для комитета является обязательным, несостоятелен.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, необходимо отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному заявлению предпринимателя составляет 600 рублей.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил 6300 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 11.07.2023 № 2 на 300 рублей и от 05.09.2023 № 4 на 6000 рублей).

Расходы заявителя подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 5 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4 от 05.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук