ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-129925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года (№ 09АП-31637/2023) по делу № А40-129925/2017

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не дана оценка нотариально заверенным свидетельским показаниям ФИО4, а также факт дачи заведомо ложных показаний ФИО2

Как указывает заявитель ФИО1 указывал на свою непричастность к деятельности ООО «Лига Групп»: никакой переписки с налоговым органом не вел, что подтверждается почерковедческой экспертизой (где установлено, что все документы в адрес налоговой подписаны другим лицом, а не ФИО1).

По мнению подателя жалобы, ФИО1 являлся номинальным руководителем – у него никогда не было документации должника, поэтому он не мог ее передать. Следовательно, за это его нельзя было привлекать к субсидиарной ответственности.

Полагает, что в силу указанных обстоятельств судебный акт подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига Групп». Производство по заявлению части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель являлся номинальным руководителем должника и документацией не обладал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на отсутствие у него данных о переписке должника ООО «Лига-Групп» с уполномоченным органом от его имени и наличии заключения специалиста от 02.11.2022 г. о подписании документов иным лицом.

Довод заявления о том, что ФИО1 никогда не исполнял обязанности руководителя ООО «Лига Групп», в связи с чем у него отсутствует какая-либо документация должника, отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, в материалы дела представлена переписка ООО «Лига Групп» с уполномоченным органом, в которой документы от имени должника подписывал ФИО1 О фальсификации этих документов ФИО1 не заявлялось.

Данное обстоятельство было также установлено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 67 - 68, 71, 309 - 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми или вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В заявлении о пересмотре судебного акта не приведено вновь открывших обстоятельств, существовавших ранее.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что не может считаться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-129925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.