АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-3044/2018
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А61-3044/2018 (Ф08-1487/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившегося в невключении в конкурсную массу нежилого помещения площадью 473,9 кв. м с кадастровым номером 15:06:0030611:123, расположенного по адресу: <...>, а также 100 % доли должника в ООО «РусБизнесКоллект».
Должник также просил возложить на финансового управляющего обязанность обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об отступном от 15.08.2016, заключенного ООО «РусБизнесКоллект» и ФИО3
Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу имущества должника отказано.
Определением от 03.05.2024 назначено судебное заседание для принятия дополнительного судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего и возложении на него обязанности обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об отступном от 15.08.2016, заключенного ООО «РусБизнесКоллект» и ФИО3
Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 02.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделки привело к нарушению прав кредиторов, требования которых возможно было погасить за счет реализации спорного имущества. Указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения ввиду наличия иного судебного акта, принятого по итогам рассмотрения тождественного требования.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Должник являлся единственным учредителем и директором ООО «РусБизнесКоллект».
ООО «РусБизнесКоллект», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 15.08.2016 заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого общество в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2016 передает ФИО3 имущество: нежилое помещение площадью 473,9 кв. м с кадастровым номером 15-15-06/062/2010-177, расположенное по адресу: г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 120, корп. 1.
Должник, ссылаясь на мнимость названной сделки, а также на незаконность бездействия финансового управляющего по неоспариванию соглашения по передаче имущества, которое в силу положений действующего законодательства подлежало включению в конкурсную массу и реализации для погашения требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должник, как генеральный директор ООО «РусБизнесКоллект», не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделку, поскольку сам по себе факт признания гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не лишает его правоспособности, равно как и возможности занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом до завершения процедуры банкротства.
Кроме того, суды указали на отсутствие у финансового управляющего безусловной обязанности по оспариванию сделок юридических лиц, участником которых является должник.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
При этом следует отметить, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, и не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, в связи с чем не может отказаться от совершения необходимых процессуальных действий.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).
Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.
При обращении в суд с жалобой заявитель указывал на неоднократное обращение к финансовому управляющему (т. 1, л. д. 11) с требованием о подаче в суд заявления о признании недействительным соглашения по отчуждению имущества организации, единственным участником которого с долей 100 % является должник, однако, финансовый управляющий никаких мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительным соглашения не предпринял.
Вместе с тем в нарушение в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса названные доводы должной и всесторонней оценки не получили.
Суды, ссылаясь на наличие у должника, являющегося одновременно участником общества, полномочий по совершению юридически значимых действий, пришли к выводу о возможности реализации руководителем юридического лица права на самостоятельное оспаривание сделок.
При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, в соответствии с которой в рамках дела о банкротстве физического лица подлежит оспариванию любой юридический факт, который негативно влияет на имущественную массу должника.
Оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет имущества должника, может преследовать цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.
Применительно к корпоративным отношениям это означает, что существующий правопорядок не исключает оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет имущества должника, которое заключается в его законных притязаниях на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стоимость которой сопоставима с активами данного общества. Противоправное по отношению к имущественным интересам должника уменьшение активов общества, участником которого является несостоятельный должник, может быть оспорено в установленном законом порядке, если для этого имеются достаточные фактические обстоятельства.
Правомерность данного вывода согласуется также с положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.
В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).
Таким образом, имеется прямая связь между активами, принадлежащими ООО «РусБизнесКоллект», и стоимостью доли в уставном капитале такого общества, принадлежащей участнику (в данном случае должнику); размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника определяется, в том числе стоимостью доли в обществе.
Совершение ООО «РусБизнесКоллект» недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и, как следствие, влияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника ФИО1 (учредителя ООО «РусБизнесКоллект»).
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды не учли правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), из системного толкования которых следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. При оценке перспектив при рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания сделок должника следует исходить из степени вероятности удовлетворения соответствующих исков, а не из способности ответчиков к исполнению такого решения суда.
При изложенных обстоятельствах с учетом перехода бремени доказывания с должника на финансового управляющего бездействие ФИО2 по факту неоспаривания соответствующих сделок подлежало проверке на заботливость и осмотрительность, что при разрешении обособленного спора судами сделано не было.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об отступном от 15.08.2016, заключенного ООО «РусБизнесКоллект» и ФИО3, являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене определения от 02.10.2024 и постановления от 24.12.2024 и о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспаривание сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, необходимо проанализировать, насколько убедительными являются аргументы должника о наличии оснований для признания соглашения недействительными, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при оспаривании сделок в случае удовлетворения судом соответствующего заявления финансового управляющего, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А61-3044/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок