ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17880/2025

город Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-225219/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-225219/24, принятое по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН <***>), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Химрар» (ОГРН: <***>), Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: <***>), об обязании в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, составить между энергопринимающими устройствами и объектами электросетевого хозяйства акт об осуществлении технологического присоединения на мощность 120 710 кВт., обязать ПАО «Россети Московский регион» предоставить ООО «Ремстрой» составленный акт об осуществлении технологического присоединения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Химрар» - извещен, представитель не явился, от Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион об обязании в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, составить между энергопринимающими устройствами и объектами электросетевого хозяйства акт об осуществлении технологического присоединения на мощность 120 710 кВт., обязать ПАО «Россети Московский регион» предоставить ООО «Ремстрой» составленный акт об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Химрар», Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина», Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 февраля 2025 года по делу № А40-225219/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Химрар», Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «Ремстрой» заключен Агентский договор №ПОДР/35/l, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов и иных действий в интересах ООО «Ремстрой» с ПАО «Россети Московский регион» по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении.

В рамках исполнения указанного Договора, Агентом создана и направлена в ПАО «Россети Московский регион» Заявка №И-24-00-124987/104 от 23 января 2024 года из личного кабинета ООО «Ремстрой».

Основанием обращения Истца с заявкой на переоформление послужило заключение между ОАО «ГСКБ Алмаз-Антей» и ООО «Ремстрой» договора куплипродажи имущественного комплекса, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, от 31.07.2014 № 3320.

По заключенному между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Ремстрой» договору купли-продажи от 31 июля 2014 г. №3320 трех зданий, семнадцати земельных участков, объектов основных средств (в том числе энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: <...> «а», ООО «Ремстрой» в собственность приобрело комплекс объектов недвижимого имущества, включая объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, фидеры, кабели и пр.)

В отношении комплекса объектов по адресу: <...> «а» ранее составлен Акт разграничения балансовой принадлежности №б/н от 27 мая 1994 года и эксплуатационной ответственности от 18 марта 2005 года, заключенные между ОАО «НИИРП» и ОАО «МОЭСК», что подтверждается Договором энергоснабжения № 14800405 от 11 декабря 2006 года.

В соответствии с указанным Актом, ОАО «МОЭСК» выделена мощность в размере 38210 транс + 120650 э/двиг кВт. (158,71 МВт).

В дальнейшем, после совершения между ОАО «ГСКБ Алмаз-Антей» и ООО «Ремстрой» договора купли-продажи имущественного комплекса, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, от 31.07.2014 № 3320, ПАО «НПО Алмаз» обратился в ПАО «МОЭСК» для переоформления части ранее выделенной мощности в объёме 38 000 кВт.

В отношении оставшихся в собственности ПАО «НПО Алмаз» объектов, между ПАО «НПО Алмаз» и ПАО «МОЭСК» составлен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.08.2015 № С73-1/030.

Следовательно, неоформленная после 2015 года мощность (158,71 МВт -38 МВт = 120,71 МВт) надлежит оформлению за ООО «Ремстрой», как новым собственником части имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении: б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, согласно подпункту «в» пункта 59 Правил технологического присоединения у ООО «Ремстрой» возникли основания для переоформления документов о технологическом присоединении.

Однако указанные документы не были представлены ООО «Ремстрой», поскольку Общество не является единоличным собственником всего имущественного комплекса и всех трансформаторных подстанций, на которые выделена мощность в размере 158,71 МВт, в связи с чем, Ответчик обязан распределить оставшуюся неоформленную мощность в размере 120,71 МВт.

Истец обратился к Ответчику с соответствующей заявкой, однако в нарушение п. 80, Ответчик истребовал у ООО «Ремстрой» документы о технологическом присоединении, которых у Истца и ООО «Ремстрой» быть не может и не должно, поскольку они выдавались и подписывались с ОАО «НИИРП» в 1994-2005 годах.

Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, предусмотренное разделом VIII Правил ТП, возможно при условии осуществления ранее надлежащего технологического присоединения.

Поскольку необходимым условием переоформления ранее выданных документов о присоединении является соблюдение идентичности схемы присоединения, следовательно, схема присоединения, указанная в АТП, должна сохраниться (существовать) на момент выдачи вновь оформляемого акта.

Установленный Правилами порядок переоформления документов о технологическом присоединении не предполагает внесения каких-либо корректировок и изменений в ранее оформленные документы о технологическом присоединении, не позволяет изменять и корректировать схему технологического присоединения, согласованную и исполненную ранее при первичном технологическом присоединении и подтвержденную архивными документами о технологическом присоединении.

Таким образом, объекты ООО «Ремстрой» являются ранее присоединенными, имеются сведения о размере выделенной мощности (158,71 МВт) и сведения об оформленной ПАО «НПО Алмаз» мощности (38 МВт), следовательно, восстановление документов о технологическом присоединении объектов ООО «Ремстрой» с размером мощности в 120,71 МВт не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также соответствует Постановлению Правительства №861 и ФЗ 35. ъ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача истцом ИП ФИО1, не являющимся стороной спорных отношений и действующим в интересах третьего лица ООО «Ремстрой», направлена на обход ст.150 АПК РФ и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40- 202872/17. В судебном заседании на вопрос суда о наличии на территории комплекса собственного имущества истец пояснил, что у него отсутствует личное имущество, подключенное к спорному электросетевому хозяйству.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ч.2 ст. 44 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле иск подан ИП ФИО1 (агент) не в защиту своих прав, а в защиту прав ООО «Ремстрой» (третьего лица).

Обращение с исковым заявлением в интересах третьего лица законом не предусмотрено и противоречит ч.2 ст. 44 АПК РФ. Поскольку закон не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца, а последний не обладает субъективным правом, в защиту которого предъявлено требование, в таких случаях суд отказывает в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также учитывает, что правовые основании для переоформления мощности на ООО «Ремстрой» отсутствуют, поскольку ООО «Ремстрой» не является единственным собственником всего спорного Объекта электросетевого хозяйства, на который выделена мощность 83 Мвт., следовательно, положения 8 раздела Правил технологического присоединения не применимы.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 59 Правил технологического присоединения признается судом необоснованной, поскольку пункт 59 регулирует иные правоотношения- ситуацию, в которой новый собственник приобретает весь перечень имущества, в отношении которого ранее были выделены разрешенные мощности.

Вместе с тем, ООО «Ремстрой» не представлено доказательств подтверждающих его право собственности все энергопримающие устройства, в отношении которых выделялась мощность в размере 83 000 кВт.

Кроме того, разрешенные мощности являются объектом гражданских прав, распределение которых происходит между собственниками энергопринимающих устройств. При этом ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Ремстрой» при заключении договора купли-продажи № 3320 от 31 июля 2014 г. не предусмотрели условие о распределении мощностей, в связи с чем, соответствующее право на мощности, вопреки позиции третьего лица, к ООО «Ремстрой» не перешло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-225219/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.