ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 января 2025 года
Дело № А82-21975/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мамонт»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-21975/2023,
по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мамонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 628 062 рублей 68 копеек,
установил:
акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мамонт» (далее – ООО ПК «Мамонт», ответчик) о взыскании 2 336 950 рублей предоплаты по договору от 10.01.2022, 165 237 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.06.2022 по 12.05.2023, с 23.05.2022 по 12.05.2023 и 125 875 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 07.12.2023.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 исковые требования АО ГК «ЕКС» удовлетворены.
ООО ПК «Мамонт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2022 № 27532, на счет ответчика не поступали. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО ПК «Мамонт» (поставщик) и АО ГК «ЕКС» (покупатель) заключен договор поставки №220110-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки железобетонные изделия согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и порядок расчетов указываются в спецификациях.
Сторонами заключались спецификации к договору, в которых определялось наименование, количество поставляемого товара, а также спецификациями была предусмотрена оплата товара в размере 100% предоплаты, поставка товара с момента оплаты.
В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 10 861 880 рублей по платежным поручениям № 42359 от 03.03.2022, № 10956 от 03.03.2022, № 11905 от 10.03.2022, № 27532 от 01.04.2022, № 31189 от 15.04.2022, № 853 от 18.04.2022, № 50451 от 02.06.2022, № 52669 от 14.06.2022.
Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара на общую сумму 8 524 930 рублей.
Согласно расчету истца стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 2 336 950 рублей, образовалась в результате недопоставки товара по спецификациям № 4, а также полной не поставки товара по спецификации № 6.
Так, в спецификации от 29.03.2022 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 5 992 800 рублей, срок поставки 35 календарных дней с момента 100% предоплаты.
В спецификации от 20.05.2022 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 665 500 рублей, срок поставки 3 календарных дня с момента 100% предоплаты.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 336 950 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2022 № 27532, на счет ответчика не поступали, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из платежного поручения следует, что в нем содержится ИНН принадлежащий ответчику, а также номер расчетного счета и корреспондентского счета указанные поставщиком в договоре от 10.02.2022. Платежное поручение от 01.04.2022 № 27532 содержит отметку банка об его исполнении и списании со счета истца денежных средств 01.04.2022.
Кроме того, указанное платежное поручение отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2022 год, который подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур».
Ссылка ответчика на акт сверки за период с апреля по декабрь 2022 года, не принимается апелляционным судом, поскольку он подписан поставщиком в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца на всю сумму предоплаты не был поставлен, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необоснованности отказа от поставки товара, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 336 950 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара или недопоставленного в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара.
В связи с нарушением сроков поставки (с учетом ограничения 5%) истцом ответчику начислена неустойка в размере 165 237 рублей 50 копеек за период с 23.05.2022 по 12.05.2023 (спецификация № 4: товар оплачен 18.04.2022, срок поставки - 35 календарных дней), с 05.06.2022 по 12.05.2023 (спецификация № 6: товар оплачен 02.06.2022, срок поставки - 3 календарных дня).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, произведена в соответствии с условиями договора.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 875 рублей 18 копеек за период с 22.06.2023 по 07.12.2023. Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 165 237 рублей 50 копеек и проценты в сумме 125 875 рублей 18 копеек.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, назначенного на 06.03.2024 к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика (л.д. 29), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство на 06.03.2024 (л.д. 1-2).
ООО ПК «Мамонт» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (л.д. 11).
Определением от 06.03.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 14.05.2024 (л.д. 22).
14.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 (л.д. 37) и до 10.06.2024 (л.д. 38).
Определением суда от 10.06.2024 судебное разбирательство отложено на 13.08.2024 (л.д. 40).
Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
ООО ПК «Мамонт», извещенное заблаговременно о проведении предварительного судебного заседания, имело возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в срок доказательств, однако не сделало этого.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО ПК «Мамони» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-21975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мамонт» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мамонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО2
ФИО1