Постановление по делу № 01АП-641/2025 от 27.03.2025

г. Владимир

27 марта 2025 года Дело № А79-146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.12.2024 по делу № А79-146/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании преддоговорных разногласий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», оценщик ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Озон», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) с требованиями:

1) разрешить разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат №№ 16-20, общей площадью 43,1 кв.м, расположенных в подвале дома, находящегося по адресу: <...> изложив в следующей редакции:

- пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 751 000 (Семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей (без учета (НДС). Стоимость неотделимых улучшений Нежилого помещения, произведенных с согласия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики составляет 163 834,58 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 58 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 587 165 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 42 коп. (без учета НДС);

- пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: - в течение 59 (Пятидесяти девяти) месяцев по 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей ежемесячно, в течение 60-го месяца 8 965,42 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп. путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисляемых на дату погашения;

1.2) исключить пункты 2.12, абзац 10 пункта 3.3., 4.3, 4.4. из договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат №№ 16-20, общей площадью 43,1 кв.м, расположенных в подвале, находящихся по адресу: <...>;

2) разрешить разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат №№ 21-26, общей площадью 65,4 кв.м, расположенных в подвале, находящихся по адресу: <...> изложив в следующей редакции:

- пункт 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1 139 000 (Один миллион сто тридцать девять тысяч) рублей (без учета (НДС). Стоимость неотделимых улучшений Нежилого помещения, произведенных с согласия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики составляет 427 945 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 06 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 711 054 (Семьсот одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 94 коп. (без учета НДС);

- пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев по 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей ежемесячно; - в течение 60-го месяца 8 954,94 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 коп., путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисляемых на дату погашения;

2.1) исключить пункты 2.12, абзац 10 пункта 3.3., 4.3, 4.4. из договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилых комнат №№ 21-26, общей площадью 65,40 кв.м, расположенных в подвале, находящихся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» (далее – ООО «Альфа Эксперт»), оценщик ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон»).

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Обществом при заключении:

1) договора купли-продажи нежилых комнат №№ 16-20, общей площадью 43,1 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 751 000 (Семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей (без учета (НДС). Стоимость неотделимых улучшений Нежилого помещения, произведенных с согласия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, составляет 163834,58 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 58 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 587165 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 42 коп. (без учета НДС);

- 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59 (Пятидесяти девяти) месяцев по 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей ежемесячно,

- в течение 60-го месяца 8 965,42 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп. путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисляемых на дату погашения;

2) договора купли-продажи нежилых комнат №№ 21-26, общей площадью 65,4 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- 1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1139000 (Один миллион сто тридцать девять тысяч) рублей (без учета (НДС). Стоимость неотделимых улучшений Нежилого помещения, произведенных с согласия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, составляет 427 945 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 06 коп. Всего выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 711054 (Семьсот одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 94 коп. (без учета НДС);

- в течение 59-ти месяцев по 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 8 954,94 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 коп., путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисляемых на дату погашения;

а также исключив пункты 2.12, абзацы десятые пунктов 3.3, пункты 4.3, 4.4 из названных договоров купли-продажи. Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле документа, подтверждающего получение Предпринимателем согласия арендодателя – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), на произведение улучшений, отраженных в экспертном заключении от 03.10.2023 № Э-0387/2024. Указал на то, что письмо от 01.08.2022 № 039-5268, решение от 23.08.2022 № 76, акт от 20.09.2022 такого согласия не содержат. Отметил, что решение от 23.08.2022 № 76 и акт от 20.09.2022 приняты Администрацией без участия Комитета; письмо от 01.08.2022 № 039-5268, в котором Комитет сообщил Предпринимателю об отсутствии возражений против обустройства санузла, не подменяет соответствующее согласие арендодателя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно урегулировал разногласия, определив выкупную стоимость помещений за вычетом стоимости ремонтных работ. Кроме того, обратил внимание на то, что улучшения арендуемого нежилого помещения № 1, комнаты №№ 21-26 произведены в период задолго до 03.10.2023, но при этом расчеты стоимости неотделимых улучшений в судебной экспертизе произведены без учета амортизационного износа неотделимых улучшений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 13.03.2025 не обеспечили.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель), ООО «Озон» (управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 17.02.2021 № 2747 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...>. В приложении № 1 к договору (Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора) определено, что объектом аренды по приложению к договору являются нежилые комнаты №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 нежилого помещения № 1, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 66 кв.м, по адресу: <...>.

Также между Комитетом (арендодатель), ООО «Озон» (управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 17.02.2021 № 2748 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...>. В приложении № 1 к договору (Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора) предусмотрено, что объектом аренды по приложению к договору являются нежилые комнаты №№ 16-20 нежилого помещения № 1, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: <...>.

03.10.2023 истец направил в адрес Администрации заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанных объектов.

Постановлением Администрации от 20.11.2023 № 4223 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» принято решение о приватизации нежилых комнат №№ 21-26, общей площадью 65,4 кв.м, расположенных в подвале, находящихся по адресу: <...>.

Постановлением Администрации от 20.11.2023 № 4224 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» принято решение о приватизации нежилых комнат №№ 16-20, общей площадью 43,1 кв.м, расположенных в подвале, находящихся по адресу: <...>.

В пунктах 2.1 данных постановлений указано, что преимущественное право приобретения объекта приватизации имеет арендатор.

Пунктами 2.2 названных постановлений определена стоимость нежилых комнат №№ 21-26 в сумме 2 331 800 руб. (без учета НДС) (постановление № 4223); нежилых комнат №№ 16-20 - в сумме 1 536 700 руб. (без учета НДС) (постановление № 4224).

Администрацией в адрес Предпринимателя направлены постановления от 20.11.2023 № 4223 и № 4224 и проекты договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Письмом от 19.12.2023 Предприниматель, не согласившись с выкупной стоимостью объектов, направил в адрес Администрации протоколы разногласий, которыми отверг предложения о цене в редакции спорных пунктов.

Письмом от 20.12.2023 Администрация направила Предпринимателю протокол урегулирования разногласий.

По пояснениям истца, при заключении договоров купли-продажи у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1, 2.12, абзаца 10 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договоров.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Направление протокола разногласий в установленный срок продавцу свидетельствует о согласии истца на приобретение государственного имущества в льготном порядке.

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1, 2.12, абзаца 10 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договоров купли-продажи спорных объектов.

В процессе рассмотрения дела ответчик против исключения пунктов 2.12, абзацев 10 пунктов 3.3, пунктов 4.3, 4.4 из договоров не возразил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны выразили согласие с исключением соответствующих условий из договора, суд первой инстанции счел возможным исключить из договоров пункты 2.12, абзацы 10 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4.

Возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом установлено, что в данном случае спорными фактически являются условия договоров купли-продажи в части их положений, касающихся выкупной цены объектов и необходимости зачета стоимости ремонтных работ.

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истец считает, что выкупная стоимость нежилых помещений подлежит уменьшению на стоимость произведенных им с согласия Администрации ремонтных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных в том числе Администрацией, по состоянию на момент передачи нежилых помещений истцу (февраль 2021 года) в аренду по договорам №№ 2747, 2748 они находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в ремонте.

В подтверждение согласования ремонта истцом представлено письмо от 01.08.2022 № 039-5268, которым Комитет сообщил об отсутствии возражений против заявленного истцом обустройства санузла за счет истца.

Решением от 23.08.2022 № 76 Администрация дала согласие на перепланировку и переустройство помещений №№ 21-26 по договору № 2747.

Актом от 20.09.2022 приемочная комиссия в составе Администрации, ООО «Озон» и Предпринимателя приняла в эксплуатацию комнаты №№ 21-26 после перепланировки и переустройства, указав перечень работ: устройство санузла в помещении путем возведения перегородки с дверным проемом, подводки инженерных сетей и установки сантехоборудования.

Ответчиком содержание приведенных документов не опровергнуто, при этом возражения относительно отсутствия согласования конкретного перечня, объема и стоимости работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают того, что указанные улучшения осуществлены с согласия собственника и были необходимы для приведения помещения в надлежащее состояние.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что проведенные истцом работы выполнены с использованием дорогостоящих материалов, превышающих по стоимости средние рыночные значения, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что истцом фактически было получено согласие собственника объектов на проведение работ в отношении арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предприниматель имеет право на зачет стоимости улучшений в счет оплаты выкупной стоимости объектов.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения соответствия отчетов от 09.11.2023 №№ 0138.7047.01, 0138.7047.02 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, составленных ООО «Альфа Эксперт», установленным требованиям, по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2023 № Э-0387/2024 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 03.10.2023 составляет 1 890 000 руб., в том числе: 751 000 руб. по комнатам №№ 16-20, 1 139 000 руб. по комнатам №№ 21-26; стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости строительных материалов и работ) по состоянию на 03.10.2023 составляет: 163 834 руб. 58 коп. по комнатам №№ 16-20, 427 945 руб. 06 коп. по комнатам №№ 21-26.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил определить выкупную цену объекта в размере, установленном заключением эксперта.

На основании вышеизложенного, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы, суд первой инстанции, посчитав экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и изложения пунктов 1.3 и 2.1 договоров путем указания цены, определенной по результатам судебной экспертизы без учета стоимости произведенных на объектах работ, с внесением ее в рассрочку.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи спорных объектов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Положения Закона № 159-ФЗ об уменьшении цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведение данных работ с согласия арендодателя.

Судом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств установлено, что такое согласие на проведение ремонтных работ истцом фактически было получено, в связи с чем Предприниматель имеет право на зачет стоимости улучшений в счет оплаты выкупной стоимости арендуемых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с произведенными в ходе судебной экспертизы расчетами стоимости неотделимых улучшений не принимается.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.12.2024 по делу № А79-146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк