Решение по делу № А53-26672/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 г. Дело № А53-26672/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 66 236,44 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов в размере 66 236,44 руб.

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18.09.2023 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, ответчиком не указано какие именно необходимо выяснить обстоятельства и какие именно представить дополнительные доказательства, ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Поставщик) и АО «Уральская большегрузная техника» (Покупатель) был заключен договор на поставку вагонов.

Согласно данного договора Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Согласно договору поставки № УВЗ-37 от 15.04.2019, заключенного между АО «Концерн «Уралвагонзавод» и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), Товар (вагоны) приобретен у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель). При этом АО «ФГК», являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Таким образом, АО «Концерн «Уралвагонзавод» приобрел вагоны у АО «НПК Уралвагонзавод», для их последующей передачи АО «Торговый дом РЖД», а АО «Торговый дом РЖД», в свою очередь передал эти вагоны конечному пользователю- получателю - АО «ФГК».

Также между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Поставщик) и АО «Концерн Уралвагонзавод» (Покупатель) был заключен договор на поставку вагонов.

Согласно п. 1.5 договора поставки № УВЗ-35 от 15.04.2019, заключенного между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), Товар (вагоны) приобретен у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель). При этом АО «ФГК» являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, АО «Концерн «Уралвагонзавод» приобрел вагоны у АО «НИК Уралвагонзавод», для их последующей передачи конечному пользователю-получателю - АО «ФГК».

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Вагоны № 64490501, 63242408 были переданы АО «ФГК».

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами начинается с даты поставки вагона, согласно п. 4.4 договора. Однако в период эксплуатации вагоны № 64490501. 63242408 были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо АО«ВРК- 1».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 151 от 08.02.2023 при комиссионном осмотре вагона № 64490501 выявлен излом пружин. Ответственным признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 130 от 03.02.2023 при комиссионном осмотре вагона № 63342408 выявлен излом пружин. Ответственным признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которых они изготавливаются.

В соответствии с разделом 5 Договора «Комплектность, качество и гарантии» Изготовитель гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей составила 66 236,44 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 146/АТОРст/ю от 24.05.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведения судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

По условиям договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя виновной стороны и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину виновной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик является изготовителем спорных вагонов, однако в период гарантийного срока вагоны были отцеплены для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано депо ответчика.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение ремонта вагона.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, акт-рекламация не является надлежащим доказательством наличия неисправности вагона.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «Российские железные дороги» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «Российские железные дороги», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктами 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути

следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

С учетом вышеизложенного, рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ- 41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемо случае, ответчик акты рекламации не оспорил, на составление актов явку представителя не обеспечил.

Поломка произошла в период гарантийного срока, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актом-рекламацией.

Стоимость ремонта спорных вагонов, провозной платы и рекламационной работы составила 66 236,44 руб., с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договора (пункты 6.1 – 6.7 раздела «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что имеются все условия для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение

ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона, а также расчет стоимости ремонта вагона, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественности вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Суд также отклоняет довод ответчика о нарушении действующего регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о том, что он сообщал телеграммой (факсом и другими видами связи) о своем участии в расследовании и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Доказательств направления телеграмм об извещении истца о прибытии представителя ответчика, ответчик суду не представил.

Более того, ответчик не изъявил желания участвовать в расследовании причин отцепки в отношении всех заявленных в иске вагонов, на стадии оформления рекламационного акта и выразить все возникающие у него сомнения по фактической причине отцепки вагона, несмотря на то, что в его адрес были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» телеграммы об отцепке вагонов и о вызове представителя, что не отрицает ответчик, что отражено в рекламационных актах формы ВУ-41, составленных на спорные вагоны, приложенных к иску.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущего ремонта указанных вагонов, включая расходы на ремонт и регламентные работы.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 66 236,44 руб. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 649 руб. по платежному поручению от 04.07.2023 № 18569.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 66 236,44 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник