Постановление по делу № Ф05-22080/2023 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-264804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.22 № 447-2061/22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1243/22

от Акционерного общества «Люкс» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен, от Мосгосстройнадзор – не явился, извещен,

от Госинспекция по недвижимости – не явился, извещен, ООО «Алмас» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Люкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-264804/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу «Люкс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Алмас»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Люкс» (далее - АО «Люкс», ответчик) в соответствии с которым просят: признать пристройку общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенному по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, самовольной постройкой, обязать АО «Люкс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, путем сноса пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с

дальнейшим возложением на АО «Люкс» расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Люкс» на здание с кадастровым номером 77:07:0014005:14644 в части пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78,78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), обязать АО «Люкс» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская деревня, вл. 4, корп. 1, от пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79,79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За) к зданию с кадастровым номером 77:07:001400.5:14644, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Люкс» расходов, обязать АО «Люкс» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 264,6 кв.м. (пом. I, комн. 79, 79а, часть комн. 78, 78и, 78к, пом. I, комн. 59, 67-68, часть комн. 60, 63, 66, 66а; пом. III, часть комн. 2, 3 и комн. За), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ЛЮКС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Алмас».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от

25.07.2023 по ходатайству истцов по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд первой инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного АО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается, что все работы были согласованы, поскольку в материалах дела имеется копия регистрационного дела, в котором содержатся документы – основания для возведения пристройки общей площади 264,6 кв.м., поскольку требования заявлено о сносе пристройки и ее возведение согласовано уполномоченными органами, ответчик полагает, что назначение экспертизы не требуется, критически относится к вопросам, поставленным перед экспертом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит

оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной

экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований, возражений по ним и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40264804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова