ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-189639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца – ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД (FANRONG E COMMERCЕ CO. LTD.) - ФИО1, доверенность от 27.04.2023;
от ответчика – ООО «ИМФИКО» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМФИКО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года
по исковому заявлению ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД (FANRONG E COMMERCЕ CO. LTD.)
к ООО «ИМФИКО»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМФИКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 419 долларов 29 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (цедент) и ответчиком ООО «ИМФИКО» (цессионарий) заключен договор цессии № 231221 от 23.12.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 44 419, 29 долларов США к ООО «Монополия» возникшей из контракта MON-FAN/2019 от 20.05.2019 (пункт 1.1 договора цессии).
К цессионарию перешли все права цедента, в том числе право требовать с должника неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора цессии).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик (цессионарий) реализовал переданное ему право требования путем судебного взыскания задолженности с должника по делу № А40-21421/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 (вступило в законную силу 22.11.2022) с ООО «Монополия» в пользу цессионария (ответчик) взыскана задолженность по контракту MON-FAN/2019 от 20.05.2019 в размере 44 419,29 долларов США основного долга и 4 479,78 долларов США, всего 48 899, 16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 41 858 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21421/2022 от 22.11.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Спустя два года после того, как ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, ответчик истцу оплату по договору цессии не осуществил. Учитывая условие договора о том, что оплата по договору цессии осуществляется в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от должника, истец неоднократно обращался к ответчику и к должнику (ООО «Монополия») с просьбой предоставить информацию об исполнении судебного акта и о поступлении денежных средств, которые остались без ответа. При наличии условия договора о том, что обязанность по оплате у цессионария по договору цессии за уступленное право перед цедентом наступает после поступления денежных средств от должника, цессионарий (ответчик) обязанность по оплате перед истцом не исполняет, действий, направленных на принудительное получение оплаты не предпринимает.
С целью защиты своих имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за уступленное право требования по договору цессии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец исполнил обязательства по договору цессии № 231221 от 23.12.2021, передав ответчику права требования задолженности в размере 44 419, 29 долларов США к ООО «Монополия», возникшей из контракта, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-21421/2022 денежные средства, являющиеся предметом договора цессии, взысканы с ООО «Монополия», между тем, ответчик обязанность по оплате уступленного требования надлежащим образом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору цессии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом в ходе рассмотрения спора судами верно отмечено, что условие договора цессии о том, что ответчик за уступаемое право перечисляет денежные средства истцу через 10 дней после поступления денежных средств от должника при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ответчика и бездействие ответчика по принудительному исполнению этих судебных актов, приобрело длительный и неопределенный характер. В результате возможность получения денежных средств с должника по договору цессии находится полностью в сфере контроля ответчика и истец не может повлиять на совершение действий ответчиком по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника.
С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монополия», подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «Монополия». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-189639/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИМФИКО» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова