ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело №
А74-3437/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Николиной Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2022,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 № 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2023 года по делу № А74-3437/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК Енисей-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СРКЦ», ответчик) о взыскании 24 401 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 13.10.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ранее Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело № А74-8524/2022 по иску ООО «УК «Енисей Сервис» к ООО «СРКЦ» о взыскании 15 186 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.07.2015 № 63/15/А, настоящий иск тождественен иску по указанному делу в части спорного периода пени.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключён агентский договор от 01.07.2015 № 63/15/А, по которому агент обязуется совершать действия по приёму (сбору) и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.3 договора, агент обязан платежи потребителей-собственников, собранные на расчётном счёте агента, перечислять на специальный расчётный счёт принципала 13 и 28 числа месяца.
Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу акт оказанных услуг (пункт 2.6 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также за неисполнение обязательств настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.1 и 4.2 договора).
Как следует из пояснений истца, в нарушение вышеуказанного пункта ответчик, начиная с 01.10.2019, периодически нарушал сроки перечисления денежных средств потребителей-собственников, собранных на расчётном счёте агента, на специальный расчётный Принципала. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела акты сверок, подписанные сторонами агентского договора в период с января 2020 года по январь 2021 года.
Ответственность за неисполнение обязательств агентом условиями агентского договора от 01.07.2015 № 63/15/А не согласована.
Полагая, что ответчиком в спорный период безосновательно удерживались денежные средства истца, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» претензией от 29.08.2022 № 265 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр», потребовав уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, собранными за оказанные коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключённый между сторонами договор от 01.07.2015 № 63/15/А по своей правовой природе является агентским договором, заключённым по модели поручения, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 договора).
В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Исходя из буквального толкования условий пункта 2.3 договора, с учётом положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по условиям спорного договора обязан перечислить истцу все поступившие за период от потребителей-собственников денежные средства не позднее 13 и 28 числа каждого месяца.
Как следует из представленных в материалы дела документов (актов сверок), ответчиком платежи в адрес истца осуществлялись регулярно, но без учёта согласованных договором сроков и не в полном объёме.
Указанный вывод суда ответчиком документально не опровергнут, сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах сверок, не оспорены.
Истец просит взыскать с ответчика 24 401 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.07.2015 № 63/15/А, начисленными за общий период с 03.02.2020 по 13.10.2021.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания полученных от потребителей-собственников денежных средств истца, сверх сроков согласованных условиями агентского договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив представленный расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком полученных от потребителей-собственников денежных средств истца сверх сроков, согласованных условиями агентского договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.07.2015 № 63/15/А, начисленных за общий период с 03.02.2020 по 13.10.2021 в сумме 24 401 рубля 98 копеек.
Доводу апелляционной жалобы о тождественности исков дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании того, что исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверок взаимных расчётов, и содержания решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2023 по делу № А74-8524/2022 следует, что в рамках дела № А74-8524/2022 взысканы проценты за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств потребителей: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а за период с 01.01.2020 по 13.10.2021 – только по оплате за жилищные услуги; при этом в настоящем споре истец просит взыскать проценты за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств потребителей по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 09.11.2021, следовательно, указанные требования не являются тождественными.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2023 года по делу № А74-3437/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2023 года по делу № А74-3437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Н.Н. Пластинина
В.В. Радзиховская