АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13596/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования «Город Киров» в лице

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А28-13596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров»

в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 19 852 рублей 59 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с июля 2021 года по июль 2022 года, 330 рублей 94 копеек платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, потребленной в сентябре, октябре и декабре 2021 года и январе и июне 2022 года, в отношении помещения площадью 73,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу по адресу <...>.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исключение спорного объекта 15.07.2021 из реестра муниципальной собственности; доказательств того, что ответчик на протяжении заявленного периода использовал помещение или чинил препятствия собственникам в пользовании названным объектом, в дело не представлено; при этом спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и Обществом заключен договор от 30.04.2015 № 31/15-Би, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2020 № 85, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества, в том числе, в отношении помещения площадью 73,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 контракта).

15.12.2021 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.12.2021; по второму вопросу принято решение утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубля 90 копеек с одного квадратного метра общей площади.

Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 20 183 рублей 53 копеек с июля 2021 года по июль 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с 15.07.2021 спорный объект (помещение площадью 73,3 квадратного метра) исключен из реестра имущества муниципального образования «Город Киров», а потому оплате подлежат только услуги оказанные с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для обязания ответчика нести расходы на содержание спорного помещения, Департамент сослался на постановление администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-П, а также записи в ЕГРП об исключении спорного помещения из реестра муниципальной собственности.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 73,3 квадратного метра другими лицами, а потому, попреки позиции заявителя, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Указание на отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку из инвентаризационного поэтажного плана и фотоматериалов следует, что спорное помещение имеет отдельный вход и состоит из шести отдельных помещений, которые в поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом обозначены под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <...>, в перечень нежилых вспомогательных подсобных помещений не входят помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

Из пояснений сторон следует, что данное помещение использовалось ответчиком для сдачи в аренду и получения дохода, а не для обслуживания помещений данного многоквартирного дома. Доказательств использования спорного помещения исключительно в технических целях, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты осуществления Обществом функций управления спорным многоквартирным домом, оказания ей услуг и несение затрат на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся помещения ответчика, а также проверив расчет задолженности в соответствии с установленными нормативами и тарифами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А28-13596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова