ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34083/2025
г. Москва Дело № А40-44752/25
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 г. по делу № А40-44752/25
по иску Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)
к ООО СК "ПАРИТЕТ - СК" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании 9 371 706 руб. 45 коп., в том числе страхового возмещения в размере 8 643 582 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 124 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, однако в связи с наступлением страхового случая – взысканием с истца убытков решением суда – страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 10.12 Правил страхования. Истец полагает данный отказ необоснованным, указывая, что страховым случаем следует считать момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, а не момент начала допущенного нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился Арбитражный управляющий ФИО1, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Арбитражным управляющим ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщиком) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: № ИНВ04800001 от 20.03.2019 (срок действия с 01.04.2019 по 31.03.2020) и № ИНВ04800271 от 20.03.2020 (срок действия с 01.04.2020 по 31.03.2021). Согласно условиям договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Неотъемлемой частью договоров являлись Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные страховщиком.
Поводом для обращения истца за страховой выплатой послужило взыскание с него убытков в деле о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-239581/2015 действия конкурсного управляющего ФИО1 были признаны неправомерными, выразившимися в необоснованном привлечении в качестве исполнительного директора ФИО4 по трудовому договору, заключенному в 2017 году. Впоследствии, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024, с ФИО1 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 18 481 977 руб. 24 коп.
13.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате, сославшись на п. 10.12 Правил страхования. Согласно данному пункту, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей имело место в течение длительного периода времени, моментом такого неисполнения считается день, когда оно началось, а если этот день установить невозможно – день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Страховщик, проанализировав судебные акты, указал, что началом нарушения, повлекшего убытки, является 2017 год – дата заключения оспариваемого трудового договора, то есть момент, предшествующий вступлению в силу договоров страхования.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая договоры страхования, Правила страхования, судебные акты по делу о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и переписку сторон, пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика. Суд установил, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в принятии решения о заключении трудового договора с ФИО4 и производстве соответствующих выплат, началось в 2017 году, то есть до начала действия спорных договоров страхования. Суд признал, что условия п. 10.12 Правил страхования, определяющие момент наступления страхового случая для длящихся нарушений, не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами и являются обязательными для исполнения. В связи с этим суд сделал вывод, что на момент начала страхового события (2017 год) договоры страхования еще не действовали, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
1. Суд первой инстанции неправомерно применил п. 10.12 Правил страхования, противоречащий императивной норме п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой страховым случаем является именно наступление ответственности, подтвержденное судом, а не начало нарушения.
2. Условия договора, отраженные в п. 10.12 Правил страхования, вносят необусловленные законом ограничения, фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, и могут привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности по выплате.
3. Судом не было полностью выяснено обстоятельство о том, что нарушение (выплата заработной платы) продолжалось и в период действия договоров страхования (2019-2020 гг.).
4. Суд первой инстанции проигнорировал устоявшуюся судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 по делу № А40-279733/2023, в которых аналогичные условия Правил страхования признавались не соответствующими законодательству.
Однако доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Опровергая первый довод, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правильно установил и применил условия добровольно заключенного сторонами договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Пункт 10.12 Правил страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ и условий договора обязательными для страхователя, конкретизирует момент наступления страхового случая при длящихся правонарушениях, что не противоречит общему определению, данному в Законе о банкротстве, а лишь детализирует его применительно к определенной ситуации. Данное условие не отменяет и не изменяет определение страхового случая по Закону о банкротстве, а устанавливает критерий для определения временного параметра его наступления в случае непрерывного нарушения. Таким образом, коллизии между условием договора и законом не имеется.
Второй довод жалобы о том, что условия договора необоснованно ограничивают права выгодоприобретателя, также несостоятелен. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о банкротстве не содержит императивного предписания, определяющего момент наступления страхового случая для длящихся правонарушений. Следовательно, стороны вправе были согласовать такой момент в договоре. Условие п. 10.12 Правил страхования не освобождает страховщика от ответственности, а лишь четко определяет временные рамки действия страхового покрытия, что соответствует принципу свободы договора и обеспечивает определенность взаимоотношений сторон. При таких обстоятельствах утверждение о необоснованном ограничении прав является голословным.
Третий довод апеллянта о том, что суд не учел длящийся характер нарушения в период действия договоров, опровергается самой сущностью условия п. 10.12 Правил страхования и правовой природой страхового обязательства. Страхование имеет рисковый характер и призвано покрывать убытки от событий, которые произойдут в будущем, в период действия договора. Установив в договоре для длящихся нарушений в качестве страхового случая момент их начала, стороны определили, что страховое покрытие распространяется только на те нарушения, которые начались в период действия договора. Поскольку в данном случае начало нарушения (принятие решения о незаконном трудоустройстве) имело место в 2017 году, то последующие выплаты заработной платы являются лишь следствием уже наступившего страхового события. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ключевое значение имеет дата возникновения обязанности, исполнение которой было признано ненадлежащим, а не период, в течение которого продолжались ее негативные последствия.
Четвертый довод, касающийся судебной практики, не может повлиять на исход настоящего дела. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку условиям договора в их взаимосвязи с нормами материального права. Приведенная апеллянтом практика, включая Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, не является прецедентной и подлежащей обязательному применению по всем делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Правомерность применения пункта 10.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО СК «Паритет-СК», в рассматриваемом деле обусловлена следующими правовыми и фактологическими основаниями:
1. Соответствие принципу свободы договора и нормам Гражданского кодекса РФ
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предписано законом.
Добровольное согласие: Страхователь ФИО1 добровольно заключил договоры страхования, тем самым приняв все их условия, включая Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора). Согласно статье 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя.
Определение существенных условий: Статья 942 ГК РФ относит соглашение о характере страхового случая к существенным условиям договора имущественного страхования. Пункт 10.12 Правил страхования является именно такой конкретизацией, детализирующей, какой момент считать датой наступления страхового случая при длящемся правонарушении. Эта норма не подменяет собой законодательное определение страхового случая, а развивает и уточняет его для целей исполнения данного договора.
2. Правовая природа длящегося правонарушения и необходимость определения его начального момента.
Пункт 10.12 Правил страхования является правомерным и логичным механизмом разграничения страховых и нестраховых периодов при непрерывных нарушениях.
Цель положения: Норма направлена на предотвращение ситуаций, когда страхователь, зная о уже начавшемся и длящемся нарушении, мог бы переложить ответственность за его последствия на страховщика, заключив договор страхования постфактум. Это защищает страховщика от заведомо известного страхового риска и соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
Определение "начала нарушения": В данном случае началом ненадлежащего исполнения обязанностей является дата заключения оспариваемого трудового договора с ФИО4 в 2017 году. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был до заключения договора провести комплексную проверку кандидата, включая оценку его профессиональной пригодности, опыта (послужного списка) и деловых качеств, дабы исключить необоснованные расходы конкурсной массы. Невыполнение этой обязанности и принятие решения о заключении договора с заведомо необоснованными условиями (высокий оклад при отсутствии исключительных функций) и является тем самым юридически значимым действием (бездействием), с которого начинается длящееся нарушение. Последующие судебные акты (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024) лишь констатировали и подтвердили факт этого первоначального нарушения и установили размер причиненных им убытков.
3. Дифференциация от правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393.
Правовая ситуация, рассмотренная Верховным Судом РФ, принципиально отличается от обстоятельств настоящего дела, что делает ссылку на нее необоснованной.
Различие в фактических обстоятельствах.
В деле № 305-ЭС18-2393 (№ А40-5814/2017): Нарушение заключалось в бездействии – непредъявлении исков об оспаривании сделок. Верховный Суд справедливо указал, что для совершения таких активных действий управляющему необходим разумный срок для анализа правовой и финансовой ситуации должника. Следовательно, страховой случай (неисполнение обязанности) не мог наступить в момент назначения управляющего, так как у него еще не было реальной возможности исполнить эту обязанность надлежащим образом. Момент начала нарушения был неочевиден.
В настоящем деле: Нарушение заключалось в действии – принятии положительного решения о заключении конкретного трудового договора и его последующем подписании. Это дискреционное решение, которое управляющий был обязан принять обоснованно и добросовестно непосредственно перед его совершением. Для проверки кандидата не требовался длительный "разумный срок", сопоставимый со сроком анализа всей истории сделок должника. Нарушение произошло в конкретный, легко определяемый момент – дату заключения договора.
Различие в применении пункта 10.12 Правил: В деле, рассмотренном ВС РФ, применение аналогичного пункта правил было бы некорректным, так как день начала ненадлежащего исполнения (бездействия) изначально не мог быть определен однозначно. В настоящем же деле такой день установлен судами с полной определенностью – это дата заключения трудового договора.
Таким образом, применение пункта 10.12 Правил страхования в данном случае является:
1. Законным, так как соответствует принципу свободы договора и нормам ГК РФ.
2. Обоснованным, так как адекватно отражает правовую природу длящегося нарушения, начавшегося с конкретного противоправного действия.
3. Справедливым, так как предотвращает злоупотребление правом со стороны страхователя и обеспечивает определенность в страховых отношениях.
4. Корректным с точки зрения судебной практики, поскольку обстоятельства дела существенно отличаются от тех, при которых Верховный Суд РФ счел применение аналогичной нормы неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно определил дату страхового случая как 2017 год и обоснованно отказал в иске, поскольку на эту дату договоры страхования еще не действовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 г. по делу № А40-44752/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.