АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-7192/2024 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А28-7192/2024
по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.04.2024 № 14/24/43000-АП
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 11.04.2024 № 14/24/43000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, является неверным. Действия Банка по введению в заблуждение ФИО1 и иной организации не являются малозначительными. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк был обязан действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований действующего законодательства.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о том, что 19.10.2023 ему в личный кабинет Портала Госуслуг поступило электронное заказное письмо Банка с информацией о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 13.10.2023 № 4 непубличному акционерному обществу Профессиональной Коллекторской Организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ, задолженность по договору на 13.10.2023 составляет 25 137 рублей 74 копейки. В обращении ФИО1 указал, что исполнил обязанность по возврату задолженности.
В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 34 071 рубль 60 копеек под процентную ставку 51 % годовых.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 02.07.2018 по делу № 2-2203/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ, а также судебные расходы в общей сумме 42 067 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
Взысканная по решению суда от 02.07.2018 задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме по исполнительному производству № 45884/18/43027-ИП, что подтверждается чеками по операции от 09.10.2018; исполнительное производство окончено 30.10.2018 фактическим исполнением.
В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка, общества с ограниченной ответственностью «НСВ» (далее – ООО «НСВ») и НАО ПКО «ПКБ».
В период с 13.08.2021 по 04.06.2023 для осуществления действий, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ, Банк привлек ООО «НСВ» на основании агентского договора от 03.09.2012 № КЛ-111/2012.
ООО «НСВ» в ответе от 19.12.2023 на запрос Управления от 07.12.2023 указало, что в период с 2023 года по настоящее время взаимодействие с ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ не осуществлялись.
Банк (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор цессии от 13.10.2023 № 4 согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ, заключенному с ФИО1, в сумме 25 137 рублей 74 копейки.
Согласно информации, представленной НАО ПКО «ПКБ», взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору от 03.06.2013 № 398480/02-ДО/БЛ осуществлялось НАО ПКО «ПКБ» в связи с заключенным договором цессии 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023 посредством совершения телефонных звонков автоинформатором.
По результатам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу, о нарушении Банком пунктов 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Усмотрев наличие в действиях Банка, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления 05.03.2024 составило протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 11.04.2024 № 14/24/43000-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Банк оспорил постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, однако признал деяние малозначительным, в связи с чем признал постановление Управления незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Частями 5 и 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В рассматриваемом случае Банк, не являясь кредитором ФИО1, без наличия правовых оснований совершил действия по привлечению ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а в дальнейшем по передаче НАО ПКО «ПКБ» прав требования по договору, в результате чего с ФИО1 совершалось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата несуществующей задолженности. Кроме того действия Банка ввели ФИО1 относительно суммы, размера задолженности и сроков исполнения обязательства ФИО1, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сочли возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам положений КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что действия Банка содержат состав вменяемого административного правонарушения, однако в конкретном случае не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Банка к установленным
требованиям, в связи с чем сочли возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Пренебрежительного (явно грубого) отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции Управления, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.
В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам исключительности случая и статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы (учтены характер, степень общественной опасности конкретно содеянного), а не являлись произвольными.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А28-7192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И . Л . З а б у р даева