АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1946/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А07-16098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-16098/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк, кредитор) на сумму 612 278 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2024 и постановление апелляционного суда от 10.03.2025 в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств перед Банком отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.Податель жалобы возражает против выводов судов о неприменении к нему правил об освобождении, полагая, что таковые сделаны без надлежащего исследования и оценки позиции должника, в том числе относительно причин обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и целей расходования кредитных средств, указывает на недоказанность материалами дела факта недобросовестности поведения должника при проведении процедуры банкротства, злостного уклонения последнего от погашения задолженности перед кредиторами или сокрытия им своего имущества, а также представления управляющему недостоверных сведений.

Поступившие от должника дополнения к кассационной жалобе, поименованные как «сопроводительное письмо», судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Данные дополнения фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 288 241 руб. 26 коп., в том числе требования общества «Сбербанк» на сумму 612 278 руб. 37 коп. и акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» на сумму 675 962 руб. 89 коп.

Должник в настоящее время не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласноответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк».

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполненияза счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, в качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор указывал на недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с Банком, выразившуюся в оформлении кредита без намерения его погашения, ссылался на то, что кредитные средства после их выдачи были перечислены должником в пользу различных лиц, в том числе в пользу ФИО3, являющегося руководителем организации, оказывающей услуги по сопровождению процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что обязательства должника перед обществом «Сбербанк» вытекают в том числе из кредитного договора от 16.02.2023 № 350537, при этом задолженность по обязательствам перед Банком возникла с 11.04.2023.

По результатам исследования и анализа обстоятельств возникновения у должника задолженности перед кредитором суды установили, что на дату принятия на себя кредитных обязательств ФИО1 была официально трудоустроена в акционерном обществе «Уфимское агрегатное производственное объединение», однако менее чем через три месяца после получения кредита должник расторг трудовые отношения (03.05.2025), а спустя незначительное время (23.05.2025) обратился в арбитражных судс заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом разумные причины подобных действий (непринятие мер по последующему трудоустройству и столь скорое обращение с заявлением о банкротстве) должником не обоснованы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1, несмотря на неоднократные запросы суда, не раскрыла цели получения и расходования кредитных средств, не обосновала источник обеспечения себя минимальными потребностями (насущные бытовые потребности на питание, одежду, гигиенические средства, транспортные и коммунальные расходы и т.д., предметы первой необходимости, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность человека), ограничившись лишь формальным и документально неподтвержденным заявлением о расходовании денежных средств на личные нужды и о поддержании своего существования за счет средств иных лиц (родственников и друзей).

Суд апелляционной инстанции также предлагал должнику представить документально подтвержденные возражения по существу заявленных Банком доводов, раскрыть источники финансирования собственных потребностей и то, на какие конкретно нужды были направлены кредитные средства, однако должник соответствующих доказательств не представил, сославшись на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав выпискупо счету должника, открытому в обществе «Сбербанк», и установив, что в преддверии банкротства именно должником производились перечисления денежных средств в адрес родственников и друзей, в частности 16.02.2023 ФИО1 перечислила ФИО4 (мать должника) денежные средства в сумме 106 000 руб., 16.02.2023 и 20.03.2023 – должник перечислил ФИО5 (согласно пояснениям должника является близким другом) денежные средства в сумме 174 100 руб.), поставил под сомнение предлагаемую должником версию развития событий о том, что источником финансирования его нужд в период процедуры банкротства являлись иные лица.

Указанные обстоятельства в совокупности с пассивным поведением должника, который не представил какого-либо минимального набора доказательств, подтверждающего цели расходования кредитных средств, в том числе раскрывающих основание перечисления 01.03.2023 средств в сумме 54 000 руб. в пользу ФИО6, и не обосновал свою позицию, позволили судам первой и апелляционной инстанций признать убедительными аргументы кредитора относительно того, что должник при получении кредита не имел намерения его гашения и уже при его оформлении планировал проведение процедуры банкротства с целью дальнейшего освобождения от обязательств.

С учетом изложенного, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, суды признали, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед кредитором и при последующем проведении процедуры банкротства, на основании чегов отсутствие доказательств иного пришли к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк» в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Банка соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно расходования кредитных средств на прохождение в 2023 году обучения в центре «Зерно» судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как не опровергающие доводов Банка и не подтверждающие добросовестность поведения должника при получении кредита. Представленные должником в подтверждение указанных обстоятельств справки об оплате образовательных услуг для предоставления в налоговый орган правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковые подготовлены в январе 2025 года после вынесения определения суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса и на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, носят заявительный характер и сами по себе не могут подтверждать факт оплаты соответствующих услуг и не позволяют соотнести произведенные расходы с общей суммой выданного должнику кредита.

Доводы должника о том, что выводы судов о непринятии им мер по трудоустройству сделаны без учета факта постановки должника на учет в службе занятости населения, отклоняются судом округа. В рассматриваемом случае суды учли фактические обстоятельства спора и исходили, в числе прочего, из того, что ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте (1992 год рождения), с 03.05.2023 трудовую деятельность не осуществляет, сведения о состоянии здоровья, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности либо свидетельствовали о невозможности ее осуществления, в материалах дела отсутствуют, при этом должником представлена справка о нахождении на учете по безработице лишь в период с 04.05.2023 по 03.11.2023, доказательств принятия должником каких-либо мер по трудоустройству в период после 03.11.2023 и до даты завершения процедуры банкротства (31.10.2024), не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов судов о непринятии ФИО1 в период процедуры банкротства мер по трудоустройству необоснованными у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно добросовестности должника, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-16098/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов