ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2283/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А07-10981/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-10981/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2025, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2025, диплом) (посредством видеоконференц-связи),
конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом, посредством веб-конференции).
Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» (далее – истец, ООО Агрофирма «Рябиновка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 4 950 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан), ФИО5, ФИО6 районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8, временный управляющий ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО Агрофирма «Рябиновка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-6124/2023. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имел возможность частично удовлетворить требования взыскателя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника денежных средств на сумму более 5 000 000 руб. возможность частичного взыскания была утрачена, денежные средства израсходованы ФИО5 на иные цели. Возможность погашения требований взыскателя с учетом размера имущества должника, установленных и предъявленных к нему кредиторских требований, неведения им хозяйственной деятельности очевидно отсутствует.
ГУФССП России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу А07-31087/2020 в отношении ООО Агрофирма «Рябиновка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Рябиновка» утвержден ФИО1
Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А07- 31087/2020 13.07.2022 было подано заявление о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО5 и ООО Агрофирма «Рябиновка», недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО5 оспариваемого имущества в конкурсную массу ООО Агрофирма «Рябиновка».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-31087/2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2020, заключенные между ООО Агрофирма «Рябиновка» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО Агрофирма «Рябиновка» следующего имущества:
1. трактор «Беларус-82.1, год выпуска 2014, заводской номер машины 82001908, двигатель № 842198, коробка передач № 515510, основной ведущий мост № 814993/074715-04, цвет: черно-синий, регистрационный знак 02 УВ № 69873;
2. комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42, год выпуска 2016, заводской номер машины 10167, двигатель ЯМЗ-238БК-3 №С0471123, цвет красный, регистрационный знак 02 МР №4345;
3. комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, год выпуска 2017, заводской номер машины 10689, двигатель №G0604434, цвет красный, регистрационный знак 02 MX № 2195;
4. прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1990, заводской номер машины 97049, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак 02 МВ №7056;
5. прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1985, заводской номер машины 25885, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак <***>;
6. трактор «Кировец» К-744Р1, год выпуска 2012, заводской номер машины 120121, Двигатель № С0470315, коробка передач № 120117, основной ведущий мост №12023, цвет: красный кабина белая, регистрационный знак 02 МР № 4330;
7. прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1989, заводской номер машины 89285, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак <***>;
8. комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год выпуска 2013, заводской номер машины 10262, двигатель № D0516348, регистрационный знак 02 ММ №5419, в том числе КЗК-10-0100000Б-08 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой КЗС-10.
Судебный акт исполнен в части передачи ООО Агрофирма «Рябиновка» 6 из указанных единиц техники.
Из ответа Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан № И-01-05-14062 от 15.09.2023 следует, что ФИО5 реализовал комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, год выпуска 2017, заводской номер машины 10689, двигатель №G0604434, цвет красный, регистрационный знак 02 МX №2195, что подтверждается договором купли-продажи № 5 от 29.03.2022 по цене 2 700 000 руб. и комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42, год выпуска 2016, заводской номер машины 10167, двигатель ЯМЗ-238БК-3 №С0471123, цвет красный, регистрационный знак 02 МР №4345, что подтверждается договором купли-продажи № 6 от 29.03.2022, по цене 2 250 000 руб.
В связи с изложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-31087/2020 изменен способ исполнения определения от 03.07.2023 в указанной части на взыскание с ФИО5 4 950 000 руб.
При этом при подаче заявления об оспаривании сделки в обеспечение требований было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан), Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5; определено наложить арест на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы в размере 19 120 000 руб.
02.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038360232 по требованиям о наложении ареста на имущество ФИО5
18.10.2022 конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Рябиновка» ФИО1 направил исполнительный лист ФС № 038360232 в ФИО6 РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан.
25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25867/22/02058-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-6124/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 038360232, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.09.2022 на основании определения от 31.08.2022 по делу № А07-31087/2020, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неналожении ареста на имущество и счета ФИО5, необеспечении своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежащих немедленному исполнению. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного листа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 21.10.2022, в частности в указанный срок должно было быть возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов, судебным приставом-исполнителем же исполнительное производство возбуждено 25.10.2022, а постановления о наложении арестов и постановления о розыске счетов и наложении арестов вынесены 22.12.2022.
Истец полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника должно было быть принято и направлено в кредитные учреждение не позднее 20.10.2022, однако, фактически вынесено приставом с нарушением срока - 25.12.2022, при этом не было направлено для исполнения в кредитные учреждения, поскольку из выписки по счету ФИО5 следует, что за период с 20.10.2022 им осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму 7 054 211 руб. 62 коп. В период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, должник имел расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», использовал его свободно, расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца. Истец утратил возможность получить соответствующее удовлетворение за счет имущества должника, в связи с его недостаточностью.
Так истцом указано, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:
1. Земельный участок с кадастровым номером 02:31:031305:28, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, <...>.
2. Помещение, жилое (квартира), с кадастровым номером 02:55:010541:1675, расположенная по адресу: <...>, площадью 138 кв. м.
При этом истец отметил, что ФИО5 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 25 миллионов рублей.
Истец указал, что согласно выписке по счету у должника имелись денежные средства, превышающие взыскиваемый размер денежных средств, на который должен быть наложен арест, однако, надлежащих мер по исполнению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не принято, на расчетный счет ФИО5 поступлений денежных средств не было с 29.06.2023, имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для закрытия кредиторской задолженности.
Истец полагает, что в период, когда сотрудник отдела судебных приставов ФИО7 должен был совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, последний свободно пользовался расчетным счетом и за период с 20.10.2022 (дата, когда должен быть наложен арест на счет) по 29.06.2023 со счета списано денежных средств на сумму 7 141 571 руб. 27 коп. В случае, если бы действия судебного пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу ООО Агрофирма «Рябиновка».
Данные доводы приведены истцом в обоснование исковых требований к ответчику о взыскании убытков в сумме 4 950 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий службы судебных приставов, а также вина и причинно-следственная связь между их действиями и указанными истцом последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В данном случае иск заявлен взыскателем ООО «Агрофирма «Рябиновка» о возмещении ему за счет Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размере 4 950 000 руб. утраченных вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста денежных средств ФИО5, за счет которых могли быть удовлетворены требования ООО «Агрофирма «Рябиновка» к нему.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 25867/22/02058-ИП от 24.10.2022 о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы в размере 19 120 000 руб.
В целях установления имущественного положения должника 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, в том числе в ПАО «Сбербанк».
02.12.2022 судебным приставом - исполнителем Нуримановского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан наложен арест на имущество ФИО5 на общую сумму 18 000 000 руб., о чем составлен акт описи и ареста. Согласно акту описи имущества от 02.12.2022 аресту подвергнуто имущество на сумму 18 000 000 руб.
22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк», «Хоум кредит Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк».
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 930 000 руб.
Согласно ответов на запрос из ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя ФИО5 имеются 3 открытых счета: 40817810506003578358, 40817810106460415739, 42307810506004605848, на указанные счета наложен арест постановлением о розыске счетов и наложении ареста от 22.12.2022.
Однако из выписки, представленной из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов ИП ФИО5, следует, что кроме вышеуказанных счетов, о которых было сообщено судебному приставу, имеется еще один счет - 40802810706000039498, по которому производились операции с денежными средствами, и который банком не был арестован на основании постановления о розыске счетов и наложении ареста от 22.12.2022.
В связи с изложенным 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан направлено уведомление в ПАО «Сбербанк» для дачи пояснений по данному факту и последующего составления протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Рябиновка» располагал сведениями о счетах должника, однако, судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства соответствующие сведения не сообщил, напрямую в кредитные организации за наложением арестов на счета должника не обратился.
Спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 12.10.2023. Фактическое исполнение требований исполнительного документа никем не оспорено, что предполагает, что исполнительный документ исполнен надлежаще.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-31087/2020 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан), Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5; определено наложить арест на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы в размере 19 120 000 руб.
Исполнение данного судебного акта предполагает наложение ареста на любое имущество должника в пределах суммы 19 120 000 руб., при аресте движимого и недвижимого имущества на указанную сумму, необходимость в аресте денежных средств отсутствует.
При этом, как следует из материалов дела, арестованное движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, в отношении которого были установлены ограничения, полностью покрывало требования исполнительного документа, а также впоследствии установленную задолженность ФИО5 перед истцом в размере 4 950 000 руб. стоимости двух невозвращенных, отчужденных должником комбайнов.
Также согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО5 с 02.04.2024 проводятся мероприятия банкротства, имущество, составляющее конкурсную массу, не реализовано, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника, и получения соответствующего имущественного удовлетворения не утрачена.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения по результатам рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-10981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Корсакова
СудьиА.А. Арямов
А.П. Скобелкин