ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47099/2025
город Москва
21.10.2025
дело № А40-12794/25
резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2025
постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025
по делу № А40-12794/25,
по заявлению АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»
к Федеральной антимонопольной службе, ФГУП «Главное управление специального строительства»
о признании частично недействительным заключения;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.09.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» требований о признании частично недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2024 № 223ФЗ-45/РНП/24 в части выводов на листах номер 4 и 5 об установлении нарушений исполнения договора подряда со стороны заявителя и невозможности по указанной причине выполнения ФГУП «Главное управление специального строительства» своих обязательств по договору подряда № 69/2023-29Т от 14.08.2023.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда от Федеральной антимонопольной службы и ФГУП «Главное управление специального строительства» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» от 07.10.2024 № 80-11/22968 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФГУП «Главное управление специального строительства» в связи с односторонним отказом АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» от исполнения договора от 14.08.2023 № 69/2023-29Т, заключенного по результатам проведения запроса котировок Федеральной антимонопольной службой вынесено заключение от 24.10.2024 исх. № 28/97452/24 от 28.10.2024 об отказе включения сведений в отношении ФГУП «Главное управление специального строительства» в реестр недобросовестных поставщиков (дело № 223ФЗ-45/РНП/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков).
Не согласившись с заключением в части выводов на листах номер 4 и 5 об установлении нарушений исполнения договора подряда со стороны заявителя и невозможности по указанной причине выполнения ФГУП «Главное управление специального строительства» своих обязательств по договору подряда № 69/2023-29Т от 14.08.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о том, что оспариваемое заключение не препятствует осуществлению АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» предпринимательской и иной деятельности и, что права и законные интересы общества не нарушены.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изм. и доп., вступили в силу 01.01.2025 ) устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.
Из материалов дела следует, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», утвержденным решением Совета директоров (протокол от 07.09.2022 № 5) (в редакции от 29.03.2023 № 22).
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, в реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Заказчиком проведен запрос котировок на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «строительство производственного здания (корпус 100) АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», расположенному по адресу: ФИО4, Октябрьский проспект, дом 1А. Начальная (максимальная) цена договора – 1.399.000.000 руб.
По результатам запроса котировок между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 14.08.2023 № 69/2023-29Т.
По условиям п. 3.1 договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ и письменно уведомить об этом заказчика не позднее 10 рабочих дней в момента заключения договора.
Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ - до 30.11.2024.
По условиям п. 3.5 договора на строительной площадке организован круглосуточный режим работы. Подрядчик самостоятельно определяет сменность работ в зависимости от видов выполняемых работ и особенности технологий их производства, а также с учетом сроков выполнения работ по договору.
Согласно п. п. 6.1.1 и 6.1.2 договора, заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора утвержденную проектную документацию на этап работ, комплекс работ или объект в целом, строительную площадку для производства работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком утвердить или дать замечания к проекту производства работ и иным технологическим документам, которые подрядчик разрабатывает в рамках договора.
Пунктом 12.6 договора регламентировано, что при подтверждении факта нарушения одной стороной положений договора и/или неполучения другой стороной информации об итогах рассмотрения уведомления о нарушении, другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия договора.
Согласно п. 13.4 договора, заключенный договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в следующем случае: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии одного из следующих обстоятельств: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть от общей стоимости работ по договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков; если отступления подрядчика в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми; в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу в соответствии с графиком производства работ (Приложение № к договору) более чем на 10 (десять) дней.
Из обращения следует, что по условиям договора на 16.09.2024 подрядчику перечислена предварительная оплата в размере 751.230.818 руб., при этом фактическое выполнение работ составляло не более 30 % общестроительных работ; 0 % выполнение работ по устройству инженерных сетей и систем, оборудование (в том числе с длительными сроками поставки) не закуплено; 0 % выполнение работ по благоустройству территории; отставание от графика проведения работ составляет более 4,5 месяцев; общая строительная готовность объекта - 18-20 %.
Заказчиком, учитывая существенные нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, расторгнут договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.4 договора.
Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора письмом от 17.09.2024 № 60/21295, которое получено подрядчиком 23.09.2024.
Из пояснений подрядчика следует, что исполнение условий договора не представлялось возможным ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. По условиям п. 6.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора строительную площадку для производства работ. Договор заключен 27.07.2023, следовательно, заказчик должен был передать строительную площадку не позднее 03.08.2023, однако заказчиком передана строительная площадка 27.10.2023 с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актом передачи строительной площадки для производства работ от 27.10.2023. Кроме того, согласно п. п. 6.1.1 и 6.1.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора утвержденную проектную документацию, то есть не позднее 03.08.2023, вместе с тем проектная документация передана подрядчику 06.10.2023 частично. Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма от 21.08.2023 № Исх-ЕК-17, от 10.10.2023 № Исх-ЕК-274, от 30.10.2023 № Исх-ЕК-403, от 31.10.2023 № Исх-ЕК-408, от 14.11.2023 № Исх-ЕК-497, от 30.11.2023 № Исх-ЕК-581, от 22.12.2023 № Исх-ЕК724, от 26.12.2023 № Исх-ЕК-747, от 19.03.2024 № Исх-ЕК-467, от 01.04.2024 № Исх-ЕК-576, от 27.04.2024 № Исх-ЕК-753 с запросом необходимой Технической документации. При этом в переданной заказчиком документации подрядчиком неоднократно выявлялись нарушения, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 01.02.2024 № Исх-ЕК-158, от 27.02.2024 № Исх-ЕК-311, от 19.03.2024 № ИсхЕК-459, от 19.03.2024 № Исх-ЕК-461, от 25.03.2024 № Исх-ЕК-510, от 18.04.2024 № Исх-ЕК699, от 25.04.2024 № Исх-ЕК-739, от 27.04.2024 № Исх-ЕК-754, от 27.04.2024 № Исх-ЕК-757.
Антимонопольным органом установлено, что заказчиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства 16.02.2024, что подтверждается письмом, направленным заказчиком в адрес подрядчика от 19.02.2024 № 69-22/3845. Подрядчик не мог приступить к выполнению условий договора ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта у заказчика. Просрочка получения заказчиком разрешения на строительство объекта капитального строительства с 27.07.2023 по 16.02.2024 составила 204 дня. Вместе с тем, подрядчиком предприняты попытки исполнения условий договора и выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором сроки, однако ввиду нарушений условий договора со стороны заказчика исполнение положений договора оказалось невозможным, в связи с чем, в действиях подрядчика не усматриваются признаки недобросовестного поведения.
Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для включения сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установив факты нарушения заказчиком условий договора, так как при проверке обращений, представленных заказчиками в антимонопольный орган, содержащих сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчика, исполнителях) для включения таких сведений в реестр, антимонопольный орган должен ограничиваться только исследованием и рассмотрением сведений, содержащихся в таких обращениях, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра.
Согласно п. п. 7, 8 постановления № 1211 уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) меры ограничительного характера в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Закон о закупках и постановление № 1211 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Сам по себе односторонний отказ заказчика, в отношении которого введены санкции и (или) меры ограничительного характера, от исполнения договора не является достаточным основанием для включения соответствующий сведений об исполнителе поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности (санкцией), установленной законодателем за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или об отказе во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по договору без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину поставщика (подрядчика, исполнителя), характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об этом лице в Реестр.
В данном случае, антимонопольным органом установлены и дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела в совокупности и взаимосвязи.
Довод заявителя о том, что доводы и письма подрядчика не исследовались и не оглашались на заседании комиссии не соответствуют действительности.
Установление и подтверждение факта нарушений заказчиком условий исполнения договора имеет существенное значения для установления наличия или отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и последующей квалификации действий подрядчика как добросовестных или недобросовестных.
Оспариваемое заключение не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым заключением не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-12794/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи О.С. Сумина
М.С. Савельева