АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60601/2023

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2025), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-60601/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании 915 815 рублей 60 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 по делу № 2-1481/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу № 33-22/2022 (33-2584/2021) решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 по делу № 2-1481/2021 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, наличие в приборе учета постороннего устройства, позволяющего производить вмешательство в его работу, квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения того, что действия или бездействия потребителя привели к искажению данных о фактическом объеме потребления. Указанное вмешательство не могло быть ранее установлено сотрудниками сетевой организации при визуальной проверке прибора учета, поскольку имеет скрытый характер и обнаружено только при демонтаже и исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета. Сетевая организация полагает, что при допуске спорного прибора учета плата уже находилась в нем. Ответчик как собственник прибора учета несет ответственность за его сохранность. Факт наличия платы внутри корпуса расчетного прибора учета, которая не предусмотрена конструкцией завода-изготовителя, подтверждается произведенным сетевой организацией сканированием на рентгеновской установке КАЛАН-5. Суд первой инстанции принял решение без проведения судебной экспертизы по делу, что не позволяет всесторонне рассмотреть данный спор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1110171, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности» указана точка учета № 11, склад-магазин, расположенная по адресу: <...> б/н.

5 февраля 2020 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии ФИО2 установлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 18030793, из содержания которого следует, что выявлены действия потребителя, приведшие к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, выразившиеся в изменении заводской конструкции расчетного прибора учета ЦЭ6803В 10-100А ЭР32 F с заводским номером 100218056 (далее – прибор учета).

Согласно пункту 8 акта прибор учета снят и в опломбированной упаковке (пломба № АА9350775) вручен потребителю для доставки на вскрытие и проверку по адресу: <...> не позднее 12.02.2020 или в иную специализированную лабораторию по выбору потребителя. Пункт 10 акта № 18030793 содержит указание на то, что внутреннее потребление прибора учета не соответствует заводским параметрам; сканирование на рентгеновской установке КАЛАН-5 выявило наличие внутри корпуса расчетного прибора учета платы, не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя.

На основании акта № 18030793 общество произвело расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 20.09.2019 по 05.02.2020 электроэнергии составил 107 985 кВт·ч стоимостью 915 815 рублей 60 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовали в спорный период; срок действия – до 06.01.2023), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции на момент составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем в данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что согласно заключению сетевой организации о входном контроле трехфазного электросчетчика от 03.11.2016 № 10782 прибор учета признан годным к использованию в качестве расчетного электросчетчика.

Как следует из фотоматериалов и акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 20.09.2017 № 16174184, сетевой организацией установлены пломбы (знаки визуального контроля) на вводном устройстве (№ 1745053), клеммной крышке (№ 1696760, антимагнитная пломба № 14*136204), боксе (№ 1745052). Знаки визуального контроля, расположенные на корпусе прибора учета, препятствуют доступу внутрь него. Акт от 05.02.2020 № 18030793 не содержит сведений о нарушении данных знаков визуального контроля.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания по делу между лицами, участвующими в деле, приняв во внимание заявленный сетевой организацией способ вмешательства потребителя в работу средства измерения (наличие в приборе учета встроенного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем), учтя сохранность знаков визуального контроля, исключающую возможность доступа к счетному механизму и монтирование в прибор учета постороннего устройства, исходя из непредставления доказательств явного наличия постороннего устройства в приборе учета, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что установка и наличие в приборе учета постороннего устройства, позволяющего производить вмешательство в работу прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действия или бездействия потребителя привели к искажению данных о фактическом объеме потребления, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае обществом и сетевой организацией надлежащим образом не доказано наличие установленного в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем.

В акте от 05.02.2020 № 18030793 не зафиксировано, что при проведении проверки сетевой организацией выявлены повреждения свинцовых пломб поверителя, которые препятствуют доступу к счетному механизму прибора учета, либо иные признаки, свидетельствующие о вскрытии прибора учета. Доказательств проведения досудебной экспертизы, позволяющей достоверно установить наличие не предусмотренного заводом-изготовителем устройства, в материалы дела не представлено.

Общество и сетевая организация, являясь специальными субъектами энергоснабжения, обязаны представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация, подозревающая наличие в установленном у потребителя средстве измерения встроенного устройства, имеет возможность провести проверку такого средства измерения, направить его на экспертизу в целях проведения исследования, обеспечив при этом баланс интересов сторон договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом окружной суд учитывает, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам сетевой организации не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргумент сетевой организации о том, что решение принято судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы по делу, что не позволяет всесторонне рассмотреть данный спор, отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений закона при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-60601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян