АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8761/2021
г. Казань Дело № А12-46236/2019
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023
по делу № А12-46236/2019
по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о выдачи исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области 16.12.2019 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 заявление уполномоченного органа, принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-46236/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 производство по делу № А12-46236/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Волгоградской области 12.07.2023 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа по делу № А12-32835/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 40 271,49 руб. в качестве возврата расходов, возмещенных заявителем по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что расходы на проведение процедуры банкротства относятся к текущим. Заявитель по делу, возместивший такие расходы, вправе предъявить соответствующие требования к должнику. Должник в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для выдачи исполнительного листа по аналогии по требованиям кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства и от дальнейшего исполнения которых должник не был освобожден (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительного листа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 53 521,49 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 271,49 руб., перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 13250 руб., в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении ФИО2.
На основании платежных поручений от 10.08.2021 № 55179, от 17.08.2021 № 707512 на счет ФИО3 уполномоченным органом были перечислены денежные средства в размере 15 271,49 руб. Всего в общей сложности ФНС России понесло расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства в отношении ФИО2, в размере 40 271,49 руб. Указанное явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы не заявлялось и не рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требование о взыскании с ФИО2 расходов в размере 40 271,49 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
Как разъяснено в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных судебных расходов, обязан погасить заявитель.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что уполномоченный орган может обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов с должника.
Вместе с тем, уполномоченный орган в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 40271,49 руб. не обращался.
Доводы уполномоченного органа о необходимости применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающие, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы, суды правомерно посчитали ошибочными, поскольку выдача исполнительных листов в указанном порядке производится на основании судебного акта, устанавливающего обоснованность требований кредиторов. В рассматриваемом же случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа 40 271,49 руб. не имеется.
Кроме того, применительно к положениям статьей 319-320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для выдачи исполнительного листа является судебный акт.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
В данном случае уполномоченный орган не уточнял заявленные требования и настаивал на выдачи исполнительного листа.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А12-46236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева