Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-2983/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карговайз» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2983/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карговайз» (123112, город Москва, муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 12, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Карго» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карговайз» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, общества с ограниченной ответственностью «Ава Карго» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карговайз» (далее – истец, общество «Карговайз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ава Карго» (далее – ответчик, общество «Ава Карго») убытков в размере 4 987 643 руб. 16 коп.
Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Карговайз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен и начал течь со дня выдачи груза – 02.02.2023, а не с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) или даты обнаружения ущерба; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» о случившимся ДТП в период 20.01.2023 – 21.01.2023; считает, что статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяет свое действие на обязательственные сроки и относится к сроку исковой давности; указывает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего заявитель полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Ава Карго» считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.02.2025 в 10 часов 55 минут по тюменскому времени.
Определением от 07.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Рахматуллина И.И. произведена замена в составе суда на судью Демидову Е.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца и ответчика.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроМСК» (далее – общество «ПКФ «АгроМСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – общество «Система Грузовиг») заключен договор от 30.12.2022 № 2-282 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также заявка к договору от 11.01.2023 № 000000144, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж - Усть-Кут.
В целях осуществления перевозки по заявке от 11.01.2023 № 000000144 между обществом «Система Грузовиг» и обществом «АВА Карго» заключен договор-заявка от 13.01.2023 № 124541, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательства по доставке груза «УКРС 40С» маршрутом следования «г. Воронеж, ул. Солдатское поле, д. 285/15 (погрузка 16.01.2023-17.01.2023) – Усть-Кут, по товарно-транспортной накладной (выгрузка 28.01.2023), водитель ФИО4, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак <***>.
Пунктом 4.1 договора-заявки от 13.01.2023 № 124541 предусмотрено, что в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/ грузополучателей по факту несвоевременного прибытия автотранспортного средства на погрузку/ выгрузку, повреждения/ порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически исправном состоянии/ непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объёме в течение 5 рабочих дней.
В процессе перевозки 20.01.2023 по указанной заявке произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 4 987 643 руб. 16 коп., ввиду чего на основании пункта 4.1 договора-заявки от 13.01.2023 № 124541 у общества «Система Грузовиг» возникло право требования возмещения причиненных убытков.
Между обществом «Система Грузовиг» (цедент) и обществом «Карговайз» (цессионарий) 21.02.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 000124541 от 13.01.2023.
Цессионарию передается требование в отношении убытков в размере 4 987 643 руб. 16 коп., возникших в результате повреждения груза по заявке от 13.01.2023 № 000124541 (пункт 1.2 договора цессии).
Пунктами 3.1-3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (вознаграждение) в размере 250 000 руб. в срок не позднее 01.06.2024.
Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131022/2023, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества «ПКФ «АгроМСК» к обществу «Система Грузовиг» о взыскании 4 987 643 руб. 16 коп. убытков удовлетворены в полном объеме.
Поскольку ответчиком причиненные убытки в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 193, 199, 200, 785, 796, 797 ГК РФ, статьями 34, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что общество «Система Грузовиг» должно было узнать о повреждении груза не позднее 21.01.2023 с учетом сложившихся между сторонами правоотношений; договор уступки требования (цессии) подписан 21.02.2024, то есть за сроками пропуска исковой давности, исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» через один час после подписания указанного договора; право (требование) уступлено за 250 000 руб., что ставит под сомнение экономическую целесообразность названной сделки с учетом доводов ответчика об аффилированности цедента и цессионария, досудебная претензия согласно штемпелю на описи вложения принята в отделение связи 22.01.2024, за пределами срока исковой давности, вследствие чего приостановление течения срока не происходит, последний день для обращения в суд с исковым заявлением – 20.02.2024, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В статье 42 Устава установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющий один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
Начало течения срока исковой давности, указанного в статье 42 Устава, направлено, прежде всего, на защиту интересов грузополучателя, поскольку именно в момент получения груза грузополучателю становится известно о его повреждении, следовательно, и о нарушении своего права. При этом заключение договора уступки права требования не прерывает, не возобновляет и не изменяет порядка течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На это указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта груза возникли вследствие ДТП, произошедшего 20.01.2023.
Как усматривается из содержания уведомления об убытке от 23.01.2023, общество «ПКФ «АгроМСК» уведомило страховщика о наступлении ущерба, возникшего при перевозке груза. Датой обнаружения ущерба указан период с 20.01.2023 по 21.01.2023, таким образом, общество «Система Грузовиг» объективно не могло узнать о факте повреждения груза ранее 20.01.2023.
Суждение кассатора о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02.02.2023 (дата возврата груза грузоотправителю), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано самим истцом, 23.01.2023 общество «Система Грузовиг» уже было извещено о повреждении груза и необходимости его возврата в город Воронеж. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал, что срок исковой давности начал течь с 20.01.2023 и, соответственно, истекал 20.01.2024.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанное правило применимо к срокам исковой давности, поскольку касается правил исчисления материальных сроков (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 309-ЭС17-19569).
Довод ответчика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что общий порядок исчисления сроков исковой давности к договорам перевозки не применяется, ввиду того, что в статье 42 Устава нет положений о переносе последнего дня срока исковой давности на ближайший рабочий день, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие специальной нормы, регулирующей вопросы определения начала и окончания срока исковой давности для договоров перевозки, влечет применение к соответствующим правоотношениям общих норм гражданского законодательства, в том числе статьи 193 ГК РФ.
При таких обстоятельствах последним днем срока исковой давности являлось 22.01.2024 (с учетом того, что 20.01.2024 и 21.01.2024 – выходные дни).
В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Материалами дела подтверждается, что 22.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней (поскольку ответ на претензию был направлен ответчиком лишь 03.03.2024), а именно в период с 22.01.2024 по 20.02.2024; данный период времени подлежит исключению из срока исковой давности.
После окончания означенного периода течение срока исковой давности продолжается. Применительно к спорной ситуации не истекшая часть срока исковой давности составила один день (поскольку последний день срока пришелся с учетом статьи 193 ГК РФ на 22.01.2024, но в этот день течение срока давности было приостановлено на 30 дней предъявлением претензии), то есть 21.02.2024.
Исковое заявление было подано в суд 21.02.2024 – в пределах срока исковой давности.
Поскольку исчисление исковой давности осуществляется судом на основании установленных законом правил и не зависит от поведения участников гражданских правоотношений, вывод судов о заключении договора цессии по заниженной цене как подтверждении пропуска срока исковой давности является ошибочным.
Возражения ответчика относительно ненадлежащей формы претензии судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
Из этого следует, что перевозчик обязан рассматривать и отвечать на предъявляемые к нему претензии независимо от соблюдения контрагентом требований к содержанию и форме претензий.
В рассматриваемом случае ответчик ответил на претензию истца с нарушением установленного законом срока, ввиду чего лишается права ссылаться на ее несоответствие установленным требованиям.
В связи с изложенным выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами отказано в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства причинения ущерба, его размера, а также доводы сторон по существу не исследовались и не оценивались, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие условий для возникновения ответственности перевозчика, установить обстоятельства причинения и размер ущерба, дать оценку доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2983/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1