АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4330/25

Екатеринбург

09 декабря 2025 г. Дело № А47-9928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А47-9928/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением от 14.11.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Ассоциация СОАУ «Меркурий» 17.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство ассоциации СОАУ «Меркурий»,

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» (далее – Ассоциация «Гарант»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемы судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены доводы арбитражного управляющего ФИО3 о включении ее решением Общего собрания учредителей Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест» (далее – Ассоциация АУ «Эверест») № 2 от 26.12.2024 в состав членов данной ассоциации.

ФИО1 полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего (это осуществила Ассоциация «СОАУ «Меркурий» от 17.03.2025) и, соответственно, не могла указать данные обстоятельства в затрагиваемом заявлении; арбитражный управляющий в заявлении от 14.04.2025 указала на смену саморегулируемой организации, указанное заявление поступило в суд после принятия ходатайства Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 25.03.2025 и до вынесения 17.04.2025 судебного акта об освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего, а также до утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего в рамках этого дела на основании обжалуемого судебного акта от 21.05.2025, а, следовательно, суды не могли не знать о данных обстоятельствах.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверную интерпретацию разъяснений Верховного суда Российской Федерации – пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.07.2019; кроме того, указывает, что он не выражал согласие на смену финансового управляющего, на направление запросов во все оставшиеся саморегулируемые организации. Так, 07.05.2025 в арбитражный суд от должника поступило заявление о несогласии с осуществляемой судом выборкой кандидатур, а также высказана позиция о необходимости сохранения текущею финансового управляющего, а именно ФИО3, поскольку процедура реализации имущества накладывает на него значительные экономические ограничения, а смена финансового управляющею не способствует своевременному завершению процедуры; по мнению кассатора, суд первой инстанции, проигнорировав необходимость проведения общего собрания кредиторов для разрешения вопроса о

кандидатуре финансового управляющего или выборе саморегулируемой организации (статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), сразу перешел к стадии направления запросов в саморегулируемые организации, и необоснованно не учел позицию кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, а также саморегулируемой организации и повторного назначения ФИО3

ФИО1 также полагает, что суд первой инстанции был уведомлен о волеизъявлении сторон о выборе кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации, однако, проигнорировал данные обстоятельства при определении перечня саморегулируемых организаций, которым направлены определения суда от 17.04.2025. Кроме того, кандидатура Мамаевой А.С, как уже ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего, в полной мере соответствовала предъявляемым требованиям, и утверждение иного арбитражного управляющего повлечет лишь неразумное затягивание процедуры реализации имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация СОАУ «Меркурий» 17.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с тем, что ее членство в организации прекращено на основании личного заявления о выходе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2025 ходатайство Ассоциация СОАУ «Меркурий» удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 назначено на 21.05.2025.

Данным судебным актом запрошены от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО», Ассоциация «СРО Арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ», Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа их членов, давших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве финансового управляющего имуществом должника в данном деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Гарант» 30.04.2025 представлена информация,

ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, давшего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.02.2019, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предыдущий финансовый управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 17.04.2025, Ассоциация СОАУ «Меркурий», уведомила об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что 30.04.2025 Ассоциацией «Гарант» представлена информация,

ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник не реализовал свое право на замену саморегулируемой организации и арбитражного управляющего до направления в адрес саморегулируемых организаций определения суда от 17.04.2025, суды пришли к выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

При этом доводы о том, что должником при подаче заявления о признании себя банкротом указана Ассоциация «СОАУ «Меркурий» из числа членов которой необходимо назначить финансового управляющего, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из того, что указанная саморегулируемая организация представила сведения о том, что арбитражные управляющие, входящие в состав ее членов не дали согласия быть утвержденными арбитражным судом финансовым управляющим имуществом должника в деле о банкротстве ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованности назначения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и необходимости назначения в качестве такового ФИО3 суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что 30.04.2025 Ассоциацией профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» представлена информация, подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; от должника 07.05.2025 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении саморегулируемой организации с указанием на Ассоциацию арбитражных управляющих «Эверест», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника; уточнение судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 45 Закона о банкротстве, отметил что должник не реализовал свое право на замену саморегулируемой организации и арбитражного управляющего до направления в адрес иных саморегулируемых организаций определения суда от 17.04.2025, в связи с чем утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».

Доводы о том, что отстранение судом ФИО3 от исполнения ею обязанностей финансового управляющего не соответствует нормам законодательства, поскольку до того, как суд отстранил ее, она уже являлась членом другой Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест», также не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не содержалось сведений о ее членстве в другой Саморегулируемой организации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и

апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, приводимые в кассационной жалобе мотивы для отмены обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 государственная пошлина не была уплачена, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А47-9928/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова