ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-17258/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24454/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу А56-17258/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кратер»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 26.11.2024 № Т02-541/24 и предписания от 26.11.2024.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – Общество).

Решением от 13.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельства дела. В апелляционной жалобе заявитель утверждает об отсутствии противоречивых условий и показателей, способных ввести потенциальных участников закупки в заблуждение. Допущенные участники закупки всецело поняли установленные закупочной документацией условия, подали соответствующие заявки, что подтверждает позицию Предприятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение Управления и суда первой инстанции, утверждает об установлении Предприятием избыточных, ненадлежащих, противоречивых нестандартных требований, в том числе в отсутствие надлежащего обоснования необходимости установления таких требований.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32414126564 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку горюче-смазочных материалов (далее - Закупка), включая аукционную документацию (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Положение о закупках), Документацией.

ООО «Кратер», заинтересованное в участии в Закупке, ознакомившись с Документацией, пришло к выводу о том, что описание закупаемого товара составлено с нарушением закона № 223-ФЗ, в связи с чем обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (от 11.11.2024 вх. № 27807-ЭП/24).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением № Т02-541/24 от 26.11.2024 признала жалобу Общества обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, описанию участниками такой

закупки поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, допущенные путем неправомерного установления в Документации чрезмерных, ненадлежащих, противоречивых, а также необоснованных требований к предоставлению поименованных в решении характеристик.

В соответствии с указанным решением Управление также выдало предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования аукциона в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Предприятия нарушения Закона № 223-ФЗ, признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора

требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работа, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,

работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Приложение № 1 к Техническому заданию Документации содержит перечень закупаемых товаров. В свою очередь, сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара приведены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации.

Как следует из решения Санкт-Петербургского УФАС России, незаконными Управление признало действия заказчика по описанию закупаемых товаров по позиции 1 (масло трансмиссионное) и позиции 53 (горюче-смазочный материал).

Пункту 1 Приложения № 1 к Техническому заданию Документации соответствует товар «Масло тип 1», в отношении которого Приложением № 2 к Техническому заданию Документации установлены следующие требования к характеристикам:

- «диапазон плотности при 20С»: требуется не более 0.97 не менее 0.92 (единица измерения - г/см3);

- «склонность к пенообразованию при 24С, 94С»: требуется не более 500 (единица измерения - сантиметр кубический);

- «масса нетто»: должна быть 180 (единица измерения – килограмм);

- «массовая доля фосфора»: требуется не менее 0.06 (единица измерения – процент);

- «индекс задира»: требуется не менее 50 (единица измерения – кгс);

- «зольность»: должна быть до 0.4 (единица измерения - процент);

- «наличие либо отсутствие фосфора, хлора, серы в составе»: должно быть наличие либо отсутствие;

- «вязкость динамическая -15С, 20С, -35С»: требуется не более 200 (единица измерения - Па с);

Действующим законодательством утвержден ГОСТ 23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия».

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 23652-79 по физико-химическим показателям трансмиссионные масла должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице. Требуемому Заказчику индексу задира не менее 50 кгс. соответствует масла марок: ТСп-15К, ТАп-15В, ТСп-14 гип, ТАд-17и.

Документацией также предусмотрено требование массовой доли фосфора не менее 0,06%. При этом, исходя из представленной в пункте 2.2. ГОСТ 23652-79 таблицы, этому показателю соответствует только масло марки ТЭп-15. Для поименованных выше масел указанный показатель не предусмотрен.

Требованию зольности до 0,4 согласно пункту 2.2 ГОСТ 23652-79 соответствует исключительно масло марки ТЭп-15, поскольку для остальных масел зольность ГОСТом не определена. При этом, стандартом установлено требование «не менее 0,3». Обоснование установления нестандартного требования к верхней границе Заказчиком не представлено.

Требованию вязкости динамической не более 200 Паскаль-секунд (Па·с) (2000 П) соответствует исключительно масло марки ТЭп-15.

Требованию «склонность к пенообразованию при 24С, 94С» соответствует только масло марки ТСп-14 гип. При этом, для масел марок ТЭп-15 и ТАп-15В данный показатель не определен.

Предприятие в апелляционной жалобе утверждает, что по указанным показателям Общество могло воспользоваться положениями Инструкции и

заполнить показатели как «не нормируется» или «не используется» или «не применяются».

Вместе с тем, такой подход не исключает противоречивость условий, предусмотренных Документацией. Ни одна из приведенных в ГОСТ 23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» марок трансмиссионных масел в комплексе не отвечает всем предъявляемым Заказчиком требованиям к показателям товара «Масло тип 1».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к верному выводу о ненадлежащем и противоречивом характере предъявляемых Заказчиком требований к показателям товара «Масло тип 1», определенных не в соответствии с установленными ГОСТ 23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» требованиями к отдельным маркам трансмиссионных масел.

Заказчиком в Документации установлены чрезмерные, ненадлежащие, противоречивые, а также необоснованные требования к предоставлению характеристик показателей товара «масло тип 1», таким как «индекс задира», «массовая доля фосфора», «вязкость динамическая -15С, - 20С, -35С», «зольность», «склонность к пенообразованию при 24С, 94С», «наличие либо отсутствие фосфора, хлора, серы в составе» ,«масса нетто».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

По позиции 53 Приложения № 1 к Техническому заданию Документации соответствует товар «горюче-смазочный материал тип 53» в отношении которого Приложением № 2 к Техническому заданию Документации установлено требование к характеристике «вязкость эффективная при 50°С при среднем градиенте скорости деформации 100 с-1 достаточно» требуется не менее 80 (единица измерения – паскаль).

Действующим законодательством утвержден ГОСТ 21150-2017 "Смазка литол-24. Технические условия", где содержатся требования к смазочным средствам, предназначенным для применения (гусеничных транспортных средств), промышленного оборудования различного назначения работающих при температурах не более 120 (единица измерения – градус цельсия).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 21150-2017 вязкость эффективная при 50°С при среднем градиенте скорости деформации 100 с-1 должна составлять не менее 8 Паскаль-секунд (Па·с) или не менее 80 Пуаз (П).

При этом ГОСТ 21150-2017 не содержит условий, соответствовавших бы предъявляемым Заказчиком требованиям к вязкости эффективной при 50°С при среднем градиенте скорости деформации 100 с-1 в части предельных границ вязкости или единицы ее измерения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что единицы измерения «Паскаль (Па)» и «Паскаль-секунда (Па·с)» идентичны в числовом эквиваленте, следовательно, указанная в Документации единица измерения не противоречит требованиям ГОСТ 21150-2017.

Вместе с тем, Паскаль-секунда (Па·с) является единицей измерения динамической вязкости, в то время как Паскаль (Па) является единицей измерения давления. Указанные единицы измерения не могут быть взаимно конвертируемы. Апелляционный суд также отмечает, что использование нестандартных единиц измерения препятствует восприятию положений Документации.

Кроме того, если принять точку зрения Предприятия на равенство Паскаля (Па) и Паскаль-секунды (Па·с), получается, что Заказчиком установлено требование

в 10 раз превышающее стандартное требование, предусмотренное ГОСТ 21150-2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном характере указанного требования. Вместе с тем, должного обоснования необходимости установления такого требования Заказчиком не представлено.

Таким образом, Управление правомерно признало в действиях Заказчика при организации Закупки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, описанию участниками такой закупки поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, допущенные путем неправомерного установления в Документации чрезмерных, ненадлежащих, противоречивых, а также необоснованных требований к предоставлению характеристик показателей «диапазон плотности при 20С», «склонность к пенообразованию при 24С, 94С», «нагрузка сваривания», «массовая доля фосфора», «индекс задира», «зольность», «вязкость кинематическая при 100С», «вязкость динамическая -15С, - 20С, -35С» товара «масло тип 1», а также путем неправомерного установления в Документации чрезмерных, ненадлежащих требований к предоставлению характеристики показателя «вязкость эффективная при 50°С при среднем градиенте скорости деформации 100 с-1 достаточно» товара «горюче-смазочный материал тип 53», не соответствующих ГОСТ 21150-2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 года по делу № А56-17258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас